Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-981/21 по делу N А60-22964/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-22964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии

от ответчика: Кузьминых Р.А., паспорт, доверенность от 26.04.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Континент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

по делу N А60-22964/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Юрьевича (ИНН 666800420112, ОГРНИП 304662323300010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6659085416, ОГРН 1026602968061)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русчерметтрейд" (ИНН 6670306813), общество с ограниченной ответственностью "Аст Ломмет" (ИНН 7459005750),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябов Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Рябов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент") о взыскании убытков в сумме 20 773 200 руб., возникших в связи с удержанием ответчиком техники истца в период с 21.12.2019 по 21.02.2020 (с учетом отказа истца от иска в части взыскания 2 972 400 руб. убытков, принятого судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русчерметтрейд", общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ЛОММЕТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Континент" в пользу предпринимателя Рябова А.Ю. взысканы убытки в сумме 4 966 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении требования о взыскании 2 972 400 руб. убытков производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 034235276 от 23.03.2021.

30.04.2021 ООО "Континент" обратился с заявлением об рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 24 месяца, начиная с июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Континент" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-22964/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Континент", обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что тяжелое материальное положение должника определяется одной из причин, существенно затрудняющих исполнение, и должно быть принято во внимание при решении вопроса о предоставлении рассрочки, заявителем предоставлялись доказательства с целью подчеркнуть тот факт, что ответчик не сегодняшний день не может исполнить решение суда единовременно с учетом планируемых доходов и расходов. Апеллянт указывает на несогласие с выводами о недоказанности финансового положения, полагая, что в судебном заседании было установлено, что предъявленный к исполнению истцом исполнительный лист в банк ответчика не исполнен, в связи с отсутствием на счете денежных средств, из ведомости амортизации основных средств видно, что движимое и недвижимое имущество используется для организации производственного процесса, и которое могла бы стать предметом торгов для погашения задолженности перед истцом. Ответчик полагает, что им подтверждены как намерения погасить задолженность, так и стабильные источники дохода, позволяющие это сделать, при том, что ответчиком погашена часть долга на сумму 50 000 руб. Также отмечает, что представлены в материалы дела документы подтверждающие расходы ответчика, в том числе необходимые для поддержания производственного процесса.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 с общества "Континент" в пользу предпринимателя Рябова А.Ю. взысканы убытки в сумме 4 966 400 руб.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ООО "Континент" обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Указанное заявление обосновано ответчиком наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, невозможностью единовременного исполнения судебного акта. В качестве обстоятельств затрудняющих исполнение решения ответчиком указано на сведения о доходах и расходах за 2019, 2020 годы и 1 квартал 2021 года, сведения о поступлении в 2021 году денежных средств от контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные ответчиком в обоснование заявления доводы не могут быть признаны достаточными для предоставления рассрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности, наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, наличием источников дохода, позволяющих гасить задолженность ежемесячно с предложенным графиком на 24 месяца.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность, имеет источники дохода. Изложенное опровергает позицию ответчика о наличии у него затруднительного материального положения, делающего невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что должником в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика, поскольку изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления рассрочки, затруднительное финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (рассрочкой на 24 месяца), принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о доказанности того, что ответчик на сегодняшний день не может исполнить решение суда единовременно с учетом планируемых доходов и расходов, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом обоснованно отмечено, что полной и достоверной информации о финансовом и имущественном состоянии (наличие счетов, их состояние, наличие движимого и недвижимого имущества) ответчиком не представлено. Сводная информация о доходах и расходах, которые фактически несет заявитель, не подтверждена первичными документами. Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, в деле не имеется. В материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Доводы о погашении задолженности за счет средств, получаемых от обычной хозяйственной деятельности, договоров аренды, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку документально не подтверждены, не приведены источники доходов и расчет дохода, за счет которого ответчик намерен исполнять предложенный им график с учетом представленных им же сведений о расходах.

При этом заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, не указаны конкретные источники получения средств для соблюдения предложенного графика, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта. Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на преодоление тяжелого финансового состояния, на которое он ссылается.

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Ссылка ответчика на необходимость несения расходов, в том числе для поддержания производственного процесса, выплаты заработной платы, не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанные ответчиком обстоятельства не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-22964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова