Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-7879/21 по делу N А50-2733/2021

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А50-2733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение "ИК N 28 ГУФСИН по Пермскому краю") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-2733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ИК N 28 ГУФСИН по Пермскому краю" - Бабушкин А.В. (доверенность от 05.11.2020).

Учреждение "ИК N 28 ГУФСИН по Пермскому краю" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меко-НТ" (далее - общество "Меко-НТ") о возложении обязанности поставить товар, соответствующий государственному контракту от 23.07.2019 N 169/19; обязании произвести действия по монтажу оконных конструкций, указанных в приложении N 1 к контракту.

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ИК N 28 ГУФСИН по Пермскому краю" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает, что предусмотренная государственным контрактом обязанность по монтажу оконных блоков ответчиком не исполнена. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка качеству и количеству поставленного товара, указанного в экспертном заключении от 09.09.2020. Наряду с этим, кассатор отмечает, что учреждение "ИК N 28 ГУФСИН по Пермскому краю" на ответственное хранение товар не принимало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Меко-НТ" (поставщик) и учреждением "ИК N 28 ГУФСИН по Пермскому краю" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 23.07.2019 N 169/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику: окна, стеклопакеты, двери (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Названным контрактом предусмотрена обязанность заказчика оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта товар должен быть поставлен в количестве, предусмотренном спецификацией к контракту.

Каждая партия товара должна сопровождаться комплектом документов, состоящим из товарной накладной, транспортной накладной, в случае доставки автотранспортом, счета-фактуры на оплату (пункт 3.3 контракта от 23.07.2019 N 169/19).

В обязанности поставщика входит осуществление поставки товара в соответствии с принятыми обязательствами (пункт 5.2.1 указанного контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта от 23.07.2019 N 169/19 обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент передачи товара на склад заказчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на заказчика с момента, когда поставщик передал по транспортной накладной товар на склад заказчика, либо после составления акта приемки по количеству мест на складе заказчика в момент передачи товара поставщиком.

Место доставки товара указано в пункте 15.1 контракта (адрес заказчика).

В соответствии со спецификацией к контракту поставщик принял на себя обязательство в течение 15 дней со дня заключения государственного контракта поставить оконные блоки, дверные блоки, стеклопакеты в количестве согласно техническим характеристикам и цене, указанным в спецификации.

На последней странице спецификации указано, что поставщик обязан произвести монтажные работы.

Поскольку на 06.08.2019 товар поставлен, но не установлен, обществу "Меко-НТ" направлена претензия о невыполнении условий контракта и начислении с 07.08.2019 неустойки за нарушение сроков поставки за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по состоянию на 22.01.2021 обществом "Меко-НТ" не произведены действия по выполнению монтажных работ, предусмотренных спецификацией, учреждение "ИК N 28 ГУФСИН по Пермскому краю" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, и наличия у ответчика предусмотренной контрактом (но не исполненной) обязанности по выполнению монтажных работ по установке оконных блоков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец письмом от 25.09.2019 N 40 уведомил ответчика о поставке изделий в количестве 38 штук, направив сопроводительные документы на товар, в частности: товарную накладную от 24.09.2019 N 14, товарно-транспортную накладную от 24.09.2019 N 14, счет-фактуру.

На территорию учреждения "ИК N 28 ГУФСИН по Пермскому краю" 24.10.2019 допоставлен товар, о чем заказчиком и поставщиком подписан акт от 24.10.2019. Одновременно в письме от 24.10.2019 общество "Меко-НТ" выразило готовность выполнить монтаж конструкций (дверей, стеклопакетов) после утверждения и согласования сметы на выполнение монтажных работ.

Не оспаривая факт поставки товара по государственному контракту, истец указывает на несоответствие поставленного товара требованиям по качеству (некомплектность товара), что, по мнению заявителя, подтверждается экспертным заключением от 09.09.2020N 103-02-00082, выполненным Союзом "Верхнекамская торгово-промышленная палата".

Между тем, судами установлено, что при принятии товара заказчик претензий к его качеству не предъявлял; в последующей переписке (на стадии разрешения вопроса об оплате товара) истец о наличии претензий к качеству и комплектности товара не заявлял; доказательств, подтверждающих факт совершения им действий, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного (некомплектного) товара.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что экспертное заключение от 09.09.2020 N 103-02-00082 факт поставки некачественного (некомплектного) товара не подтверждает, поскольку экспертиза проведена через год после поставки товара; в период с даты поставки товара (25.09.2029, 24.10.2019) до обследования его экспертом (октябрь 2020) товар находился на ответственном хранении у истца на территории учреждения "ИК N 28 ГУФСИН по Пермскому краю".

Доказательств, подтверждающих несоответствие товара в момент его поставки требованиям по качеству (некомплектность товара), истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-7570/2020, рассмотренному по заявлению учреждения "ИК N 28 ГУФСИН по Пермскому краю" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.12.2019 N РНП-59-558 об отказе во включении сведений об обществе "Меко-НТ" в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого было отказано. В рамках названного дела суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что из сведений о закупке N 0356100006519000094, опубликованных в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) не представляется возможным установить, что, помимо поставки окон, дверей, стеклопакетов, поставщик обязуется выполнить также работы по их установке. О необходимости выполнения монтажных работ не указано ни в сведениях об объекте закупки, ни в опубликованной документации об открытом аукционе, ни в тексте государственного контракта, являющегося приложением к документации. Монтажные работы (без указания их стоимости и срока выполнения) обозначены лишь на последней странице спецификации к контракту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом, ответчиком исполнена, факт поставки некачественного (некомплектного) товара истцом не доказан, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у поставщика обязанности по выполнению монтажных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-2733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 28 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко