Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-7556/21 по делу N А50-2733/2021

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А50-2733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Бабушкин А.В., доверенность N60/34/3-8040 от 05.11.2020, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меко-НТ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2021 года по делу N А50-2733/2021,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 1025901704730, ИНН: 5911000364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меко-НТ" (ОГРН: 1026601376229, ИНН: 6668019811)

об обязании поставить товар, произвести действия по монтажу оконных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности поставить товар, соответствующий государственному контракту от 23.07.2019 N 169/19; обязать произвести действия по монтажу оконных конструкций, указанных в приложении N 1 к контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе истец настаивает на ранее сформированной в исковом заявлении позиции о том, что обязанность ответчика по монтажу оконных конструкций предусмотрена государственным контрактом, спецификацией от 23.07.2019; указывает, что спорный товар не принимался истцом на ответственное хранение истцом.

Оспаривая выводы суда относительно преюдициального значения судебных актов по делам N А50-6114/2020, NА50-7570/2020, истец указывает на то, что в данных судебных актах правовая оценка качества и количества поставленного товара не дана, в то время как данная оценка приведена в экспертном заключении Союза "Верхнекамская торгово-промышленная палата" N103-02-00082 от 09.09.2020. Выводы в данном экспертном заключении, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта о поставке товара надлежащего качества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 23.07.2019 между ООО "МЕКО-НТ" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 169/19 (ИКЗ 191591100036459110100100490900000244) (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику: окна, стеклопакеты, двери (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2); товар должен быть поставлен в количестве, предусмотренном спецификацией к контракту (пункт 3.2); каждая партия товара должна сопровождаться комплектом документов, состоящим из: товарной накладной, транспортной накладной, в случае доставки автотранспортом, счета-фактуры на оплату (пункт 3.3).

В обязанности поставщика входит осуществление поставки товара в соответствии с принятыми обязательствами (пункт 5.2.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент передачи товара на склад заказчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на заказчика с момента, когда поставщик передал по транспортной накладной товар на склад заказчика, либо после составления акта приемки по количеству мест на складе заказчика в момент передачи товара поставщиком.

Место доставки товара указано в пункте 15.1. контракта (адрес заказчика).

В соответствии со спецификацией к контракту поставщик принял на себя обязательство в течение 15 дней со дня заключения государственного контракта поставить оконные блоки, дверные блоки, стеклопакеты в количестве, согласно техническим характеристикам и цене, указанным в данной Спецификации.

На последней странице спецификации указано, что поставщик обязан произвести монтажные работы.

В связи с тем, что на 06.08.2019 товар поставлен и установлен не был, 23.09.2019 ответчику была направлена претензия о невыполнении условий контракта и начислении с 07.08.2019 неустойки за нарушение сроков поставки за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.01.2021 ответчиком не произведены действия по выполнению монтажных работ, предусмотренных спецификацией, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

С учетом заявленного предмета требований для правильного разрешения спора суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с поставкой товара (оконных блоков) по государственному контракту (1), наличием у ответчика обязанности по выполнению монтажных работ по установке оконных блоков (2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В письме N 40 от 25.09.2019 истец уведомил ответчика о поставке изделий в количестве 38 штук, направил сопроводительные документы на товар. В адрес ответчика были направлены, в том числе, товарная накладная N14 от 24.09.2019, товарно-транспортная накладная N14 от 24.09.2019, счет-фактура.

24.10.2019 на территорию учреждения был допоставлен товар, о чем заказчиком подписан соответствующий акт от 24.10.2019. Одновременно в письме от 24.10.2019 общество выразило готовность выполнить монтаж конструкций (дверей, стеклопакетов) после утверждения и согласования сметы на выполнение монтажных работ.

Не оспаривая факт поставки товара по государственному контракту, истец в апелляционной жалобе настаивает на доводах о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, являлся некомплектным. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается экспертным заключением N 103-02-00082 от 09.09.2020, выполненным Союзом "Верхнекамская торгово-промышленная палата".

Между тем, при принятии товара на ответственное хранение заказчиком (истцом) претензий к качеству товара не было предъявлено, в последующей переписке, на стадии разрешения вопроса об оплате товара истец о наличии претензий к качеству и комплектности товара не заявлял; доказательств, подтверждающих факт совершения им действий, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ, в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеупомянутое экспертное заключение, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт поставки некачественного (некомплектного) товара.

Экспертное заключение N 103-02-00082 от 09.09.2020 факт поставки некачественного (некомплектного) товара не подтверждает, поскольку экспертиза проведена через год после поставки товара, при этом в период с даты поставки товара (25.09.2029, 24.10.2019) до обследования его экспертом (октябрь 2020) товар находился на ответственном хранении у истца на территории учреждения. Доказательства, подтверждающие, что в момент поставки товара он не соответствовал требованиям по качеству, являлся некомплектным, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести действия по монтажу оконных блоков, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, а также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-7570/2020, в рамках которого рассматривались требований истца о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.12.2019 NРНП-59-558 об отказе во включении сведений об ООО "МЕКО-НТ" в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела N А50-7570/2020 суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что из сведений о закупке N 0356100006519000094, опубликованных в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) не представляется возможным установить, что, помимо поставки окон, дверей, стеклопакетов, поставщик обязуется выполнить также работы по их установке. О необходимости выполнения монтажных работ не указано ни в сведениях об объекте закупки, ни в опубликованной документации об открытом аукционе, в тексте государственного контракта, являющегося приложением к документации. Монтажные работы (без указания их стоимости и срока выполнения) упомянуты лишь на последней странице спецификации к контракту.

Таким образом, учитывая, что обязанность по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом, ответчиком была исполнена, факт поставки некачественного (некомплектного) товара истцом не доказан, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по выполнению монтажных работ также не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств. Оснований для непринятия, переоценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А50-2733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева