Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-7528/21 по делу N А76-9984/2020

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А76-9984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Золотой ключ" (далее - товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-9984/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители товарищества: Шабалкина Е.А. (паспорт), Калугина Л.В. (доверенность от 29.12.2020).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Челябинска Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.11.2019 N 1002/1 (далее - предписание).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "УСТЭК-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью СК "Монолит", Рогоза И.С., Антипин П.В., Ерпалов В.В., Юшкова И.Ю., Чубаров В.М., Беляков Н.Б., Беляков В.Б., МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", Подкорытова О.В., Столяров В.Г., Петренк В.Н., Мансуров С.В., Конюхова О.М., Моторина Е.А., Полухина Л.П., Гуровская М.А., Звездин В.А., общество с ограниченной ответственностью "Промсервиссеть".

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неисполнимость предписания, подтверждая указанное постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; полагает, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не имеют ретроспективный характер, в связи с этим не подлежат применению, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2003 году.

Товарищество указывает то, что независимая оценка пожарного риска при вынесении спорного предписания не проводилась, между тем при приемке и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию каких-либо нарушений и пожарного риска не было выявлено, следовательно, по мнению заявителя, у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения предписания.

Заявитель также отмечает, что отсутствует техническая возможность и необходимость в обеспечении подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон многоквартирного дома, а также устройства незадымляемых лестничных клеток в многоквартирном доме, поскольку обеспечению продольного пожарного проезда препятствуют линия теплотрассы, ограждение, отсутствие у дома придомовой территории, принадлежность земельных участков иным собственникам, при этом устройство незадымляемых лестничных клеток предусматривает конструктивные изменения здания.

Товарищество также полагает, что не является субъектом исполнения предписания, поскольку осуществляет лишь функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является ни собственником земельного участка, ни самого многоквартирного дома.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного в отношении товарищества предписания N 628/1/1 от 24.10.2018, срок исполнения которого истек 01.10.2019, государственным инспектором по пожарному надзору составлен акт проверки от 11.11.2019 N 1002, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности на объекте (многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 26А (далее - МКД)):

- на объекте защиты имеют место нарушения статьей 4, 6, 40, 90 Закона N 123-ФЗ;

-пунктов 4.4.10, 5.3.32 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные путти и выходы (СП 1.13130.2009);

-пункта 8.1 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2013), в частности: - не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания; - в здании высотой более 28 метров (с западной стороны здания высота - 29.565 м, с высотой стороны здания высота - 31,096 м) лестничные клетки не соответствуют требуемому типу (предусмотрены обычные лестничные клетки, требуются незадымляемые).

По итогам проверки вынесено оспариваемое предписание со сроком исполнения до 01.10.2020.

Считая предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о несоблюдении товариществом требований пожарной безопасности здания, возможности проведения компенсирующих мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и признали предписание исполнимым.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент выдачи предписания) (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Закона N 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть в частности управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судами установлено, заявителем не оспаривалось, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 26А в г. Челябинск, ул. Энгельса, следовательно, по верным выводам судов, именно на нем лежит обязанность по выполнению вышеназванных требований по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 90 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; 2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений.

Проанализировав содержание пожарной декларации на объект защиты, чертеж МКД Ч-90222-АР, отчет о техническом обследовании здания МКД от 22.03.2021, суды пришли к выводу о том, что высота здания МКД составляет более 28 метров, класс функциональной пожарной опасности Ф1.3, следовательно, подлежит применению пункт 8.1 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), в котором указано, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров.

При проведении проверки также было установлено нарушение пункта 5.3.32 СП 1.13130.2009, которым предусмотрено, что в зданиях высотой 28 м и более лестничные клетки следует предусматривать незадымляемыми.

Отклоняя довод товарищества о недопустимости применения Закона N 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности в связи с введением МКД в эксплуатацию лишь в 2003 году, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ и судебную практику Верховного суда РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, от 13.04.2021 N 302-ЭС21-3051) обоснованно заключил, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Ссылка заявителя об оценке пожарного риска при приемке и вводе в эксплуатацию МКД судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку из акта проверки следует, что при проектировании и строительстве МКД в качестве компенсационного мероприятия в связи с отсутствием незадымляемых лестничных клеток было предусмотрено поднятие уровня земли с западной стороны здания на 2 метра. Данное компенсационное мероприятие, которое должно было быть учтено при расчете противопожарного риска, не выполнено.

Исследовав содержание СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, СП 1.13130.2009, отчет о техническом обследовании от 22.03.2021 арх.N 0403.2021, суды установили, что основания для выводов как об ужесточении предъявляемых противопожарных требований после ввода МКД в эксплуатацию, так и о соблюдении товариществом противопожарной безопасности на объекте защиты отсутствуют, поскольку до введения СП 1.13130.2009 в зданиях высотой более 28 метров уже предусматривалось обустройство незадымляемых лестничных клеток.

Согласно абзацу 1 пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе, со встроенно-пристроенными помещениями и доступ пожарных автолестниц или автоподьемников в любую квартиру или помещение. Между тем в отчете о техническом обследовании от 22.03.2021 арх.N 0403.2021 установлено, что не все квартиры имеют выход на 2 стороны здания МКД.

При таких обстоятельствах доводы о соблюдении товариществом ранее действовавших требований в области пожарной безопасности обоснованно не приняты во внимание.

Довод относительно неисполнимости предписания также подлежит отклонению на основании следующего.

Судами установлено и заинтересованным лицом подтверждено, что формулировки предписания не возлагают на товарищество обязанности по устройству подъездов пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания МКД и оборудованию незадымляемых лестничных клеток в МКД, а также поднятия уровня земли с западной стороны МКД на 2 метра, товариществом должны быть подготовлены и приняты компенсационные меры, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности путем выполнения мероприятий, направленных на минимизацию риска пожарной опасности в условиях невозможности соответствия объекта защиты ныне действующим требованиям пожарной безопасности.

Учитывая ответ Главного управления МЧС России по Челябинской области от 30.12.2019 N 10927 2-1-37 на обращение товарищества о возможности выполнения требований, указанных в предписании N 1002/1/1 от 11.11.2019, содержащий примерный перечень мероприятий в целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в качестве компенсационных в связи с несоответствием объекта защиты требованиям действующих норм противопожарной безопасности, суды обоснованно заключили, что приведенные в предписании формулировки допущенных нарушений норм пожарной безопасности обладают достаточной степенью конкретности, позволяющей соотнести нарушения требований пожарной безопасности с конкретным объектом защиты.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установленная нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Из материалов следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Челябинска от 27.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товарищества в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания.

При таких обстоятельствах правовые выводы, изложенные в указанном постановлении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с этим соответствующий довод заявителя отклоняется.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом надлежащему лицу, порядок проведения проверки соблюден, предписание исполнимо, эксплуатация спорного объекта защиты с нарушением требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья людей.

Доводы товарищества сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты прав товарищества не нарушают, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-9984/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Золотой ключ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин