Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-6485/21 по делу N А60-65189/2020

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-65189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - общество "Сателлит", общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-65189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Сателлит", назначенное на 19.10.2021, откладывалось применительно к части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.11.2021, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021.

Лица, участвующие в деле А60-65189/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 15.11.2021 приняли участие представители:

общества "Сателлит" - Хотина Ю.А. (доверенность от 09.11.2021);

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление) - Токманцева Е.К. (доверенность от 09.12.2019 N 08-22/1282).

От Управления Росреестра по Свердловской области поступил в суд отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сателлит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании уведомления о возврате заявления от 08.12.2020 N КУВД-001/2020- 26496050/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований обществу "Сателлит" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Саталлит" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.10.2020 к договору аренды от 21.07.2015 N С-72-07/2015. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб. в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (как за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества), а не в размере 22 000 руб. в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 названной статьи Кодекса (как за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости), из чего неправомерно исходили суды.

В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на пункты 93, 97 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, и исходит из того, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 27.10.2020 к договору аренды от 21.07.2015 N С-72-07/2015 влечет лишь изменение в ЕГРН уже существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды и не требует внесения в ЕГРН новой записи о сделке - государственной регистрации соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Свердловской области просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их отмены не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сателлит" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бородина, д. 6, - на основании договора аренды нежилого помещения от 21.07.2015 N С-72-07/2015 (далее также - договор аренды).

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, запись о регистрации от 25.11.2015 66-66/001-66/001/450/2015-914/2.

Общество "Сателлит" 30.11.2020 обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.10.2020 об изменении условий договора аренды от 21.07.2015 N С-72-07/2015.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг 30.11.2020, общество предоставило в Управление:

-заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.11.2020 N MFC-0237/2020-280668-1;

-доверенность от 29.06.2016 N 3122248 серии 74 АА;

-дополнительное соглашение от 27.10.2020 к договору аренды от 21.07.2015 N С-72-07/2015;

-платежное поручение от 12.11.2020 N 63315 об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Управлением обществу "Сателлит" выдано уведомление от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-26496050/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения с указанием на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере - 22 000 руб. согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное уведомление не соответствует действующему законодательству, поскольку государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере - 1 000 руб. согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, общество "Сателлит" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Частью 6 статьи 1 названного Федерального закона N 218-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона входящий в состав ЕГРН) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

На основании статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если отсутствует документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается физическими лицами в сумме 350 руб., организациями - 1 000 руб.

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Кодекса). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Кодекса).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для организаций - 22 000 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего делу суды установили, что обществом "Сателлит" в Управление было представлено заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.10.2020 к договору аренды от 21.07.2015 N С-72-07/2015, указанным соглашением в договор аренды дополнительно включены пункты 2.1.13, 2.4.6, 3.13, которыми урегулированы вопросы обеспечения помещений коммунальными услугами, заключения договоров на обеспечение помещений коммунальными услугами и их оплаты.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

В этой связи суды указали на обоснованность ссылок Управления Росреестра по Свердловской области на необходимость уплаты обществом "Сателлит" государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о правомерности возврата Управлением без рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию, указанному лицу как не уплатившему государственную пошлину в установленном размере на основании статьи 25 Федерального закона N 2018-ФЗ.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113А, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-65189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев