Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-6951/21 по делу N А60-65189/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-65189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года

по делу N А60-65189/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании уведомления о возврате заявления о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании уведомления о возврате заявления о государственном кадастровом учете от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-26496050/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения ст.ст. 433, 651 ГК РФ, ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 218-ФЗ, указывает, что вопрос о необходимости государственной регистрации изменений и дополнений к подлежащим регистрации сделкам с недвижимостью в гражданском законодательстве не урегулирован, государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке, не требуется государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в реестр новой записи о сделке. По мнению апеллянта, из анализа норм пп. 22, 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в их взаимосвязи и системном единстве следует, что положения пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не подлежат применению в случае внесения изменений исключительно в существующие записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, в этом случае применению подлежат положения пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, определенном пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, ООО "Сателлит" при обращении с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды уплачена государственная пошлина по пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в размере 1000 руб.

До начала судебного разбирательства от Управления Росреестра поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бородина, дом 6, на основании договора аренды N С-72- 07/2015 нежилого помещения от 21.07.2015 (далее - договор аренды).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за номером регистрации 66-66/001-66/001/450/2015-914/2 от 25.11.2015.

Данное помещение используется заявителем для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже продовольственных товаров.

30.11.2020 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр) с заявлением о произведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.10.2020 об изменении условий договора аренды.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.11.2020, заявитель предоставил:

- заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.11.2020 N MFC-0237/2020-280668-1;

- доверенность от 29.06.2016 N 3122248, 74 АА;

- дополнительное соглашение к договору аренды N С-72-07/2015 нежилого помещения от 21.07.2015 г. от 27.10.2020;

- платежное поручение от 12.11.2020 N 63315 на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

08.12.2020 заявителю выдано уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения N КУВД-001/2020-26496050/1 в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере - за государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменениях условий договора аренды государственная пошлина уплачивается в том же размере, что и за государственную регистрацию договора аренды, то есть в размере 22 000 руб. (пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ).

Заявитель полагает уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-26496050/1 недействительным в связи с тем, что к заявлению на государственную регистрацию было приложено платежное поручение от 12.11.2020 N 63315 на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий регистрирующего органа, отсутствия оснований для признания их несоответствующими закону.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если отсутствует документ об уплате государственной пошлины.

Возврат документов обусловлен отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом РФ размере, заявителем было приложено платежное поручение от 12.11.2020 N 63315 на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

Статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, для физических лиц - 2 000 рублей, для организаций - 22 000 рублей (подпункт 22); за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, для физических лиц - 350 рублей, для организаций - 1 000 рублей (подпункт 27).

На государственную регистрацию в данном случае представлено дополнительное соглашение к договору аренды N С-72-07/2015 нежилого помещения от 21.07.2015 г. от 27.10.2020, в соответствии с которым в договор аренды включены п.п. 2.1.13, 2.4.6, 3.13, которыми урегулированы вопросы обеспечения помещений коммунальными услугами, заключения договоров на обеспечение помещений коммунальными услугами и их оплаты.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных законоположений следует, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации этого договора.

Установив, что договор аренды в отношении спорного объекта недвижимости был зарегистрирован Управлением Росреестра, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой и подлежит государственной регистрации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в письме Минфина России от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113, согласно которым дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствий действий регистрирующего органа требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у заинтересованного лица оснований для возврата представленных документов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки значимых для дела обстоятельств не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N АПЛ21-96 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N АКПИ20-932, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113А>, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации недвижимости является сделкой, подлежащей государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22, 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в зависимости от вида объекта, являющегося предметом договора аренды).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения в рассматриваемом случае уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-65189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова