Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-8729/21 по делу N А60-1305/2021

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-1305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН: 6679105149, ОГРН: 1176658009010; далее - общество "Жасмин", заявитель, податель жалобы, декларант) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-1305/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) - Поварова М.С. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество "Жасмин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа по проведению проверки, результаты которой оформлены актом от 02.11.2020 N 10502000/211/02112020/А0013 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о признании недействительными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10502110/070618/0036245, N 10502110/140618/0038795, N 10502110/060918/0077195, N 10502110/070618/0036113, N 10502110/130618/0037806, N 10502110/060918/0076990, N 10502110/200718/0054915.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жасмин", ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что оспоренные действия таможни незаконны, поскольку результаты проверки оформлены после выпуска товаров и, по мнению декларанта, проверки фактически не было, по той причине, что в ходе неё никакие мероприятия не проводились, запросы не направлялись.

В обоснование своей позиции общество "Жасмин", приводя требования статей 336, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС), статьи 8 Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенного 03.09.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики (далее - Соглашение о сотрудничестве), утверждает о том, что отмена решения в порядке ведомственного контроля не требует назначений и проведения новой таможенной проверки, а использование полученных по условиям названного Соглашения документов без соответствующего подтверждения их получения невозможно.

Общество "Жасмин", ссылаясь на положения Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), указывает на то, что повторное проведение проверки в отношении одних и тех же сведений о товаре, указанных в одном и том же таможенном документе, что и в материалах проверки, поступивших от вышестоящего таможенного органа, не допускается.

По мнению декларанта, выводы судов о правомерности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, основаны на неполном исследовании материалов дела, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Общество "Жасмин", ссылаясь на судебную практику, полагает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем документы недостоверны, а представленная информация не подтверждена документально.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Жасмин" ввезён и помещён под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" товар, задекларированный по ДТ N 10502110/070618/0036245, N 10502110/140618/0038795, N 10502110/060918/0077195, N 10502110/070618/0036113, N 10502110/130618/0037806, N 10502110/060918/0076990, N 10502110/200718/0054915, а именно: "детали для производства обуви" (далее - товар).

Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Екатеринбургским таможенным постом с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В целях подтверждения заявленных сведений у подателя жалобы запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, впоследствии таможенным органом приняты решения/требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ. Однако запрашиваемые таможней документы обществом "Жасмин" не представлены.

По итогам проверки заинтересованным лицом 17.06.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в перечисленных выше ДТ, в части изменения сведений о таможенной стоимости и размере таможенных платежей.

Решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ на товары, отменены решением Уральского таможенного управления от 02.11.2020 N 10500000/021130/132-Р/2020 в порядке ведомственного контроля как не соответствующие требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу N А60-47819/2020 требования декларанта о признании недействительными решений от 17.06.2020 удовлетворены, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность их принятия.

Вместе с тем заинтересованным лицом вновь проведен таможенный контроль сведений, заявленных в указанных выше ДТ, результаты которого отражены в акте проверки документов и сведений от 02.11.2020 N 10502000/211/02112020/0А0013.

02.11.2020 приняты решения таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, поскольку таможенный орган пришел к выводу, что обществом "Жасмин" не подтверждены надлежащим образом заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, вызывающие сомнение по выявленным признакам недостоверности.

Полагая, что обжалуемые действия заинтересованного лица и оспариваемые решения таможни нарушают права и законные интересы декларанта, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконными обжалуемых действий таможни и недействительными оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведённой нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 2, 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 названого Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 313 Таможенного кодекса ЕАЭС иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС) разъяснил, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В силу пунктов 13, 15 статьи 325 названого Кодекса при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 данного Кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14 - 18 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС. Если документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 названого Кодекса, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС, статья 263 названного Федерального закона наделяет вышестоящие таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, но не устанавливает предельный срок его осуществления. Отсутствие данного срока не исключает необходимости учета предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров, если в результате ведомственного контроля производится отмена (частичная отмена) решения нижестоящего таможенного органа и требуется принятие нового решения, затрагивающего права и обязанности декларанта. В связи с этим судам следует исходить из того, что новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта взамен отмененного решения лишь в порядке проведения таможенного контроля и в соответствующие сроки (часть 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии со статьями 3, 5 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон по собственной инициативе или по запросу предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения, наркотических и психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность, товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон. По запросу таможенной службы одной стороны таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию: a) о подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; b) были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; c) были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, в настоящем случае таможенная стоимость ввозимого товара по ДТ N 10502110/070618/0036245, N 10502110/140618/0038795, N 10502110/060918/0077195, N 10502110/070618/0036113, N 10502110/130618/0037806, N 10502110/060918/0076990, N 10502110/200718/0054915 определена обществом "Жасмин" и заявлена им с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках контроля за правильностью определения таможенной стоимости при декларировании товаров заинтересованным лицом выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Принятое 17.06.2020 по результатам проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска решение таможенный орган мотивировал тем, что заявленная обществом "Жасмин" таможенная стоимость ввезенных товаров по указанным выше ДТ определена неверно, учитывая несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, непредставление запрашиваемых таможней документов.

Материалами дела подтверждается, что по причине отмены решением Уральского таможенного управления от 02.11.2020 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу N А60-47819/2020 указанного решения заинтересованного лица, последним вновь после выпуска товаров проведен таможенный контроль сведений, заявленных в указанных выше ДТ, по результатам которого приняты обжалованные решения таможенного органа.

Из материалов дела также следует, что анализ документов и сведений, представленных обществом "Жасмин" при декларировании товаров в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал, что запрашиваемые таможней документы, а именно: контракт, инвойс, спецификация, документы, подтверждающие оплату, подателем жалобы не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что Уральской оперативной таможней предоставлены товаросопроводительные документы из таможенной службы Китайской Народной Республики в отношении экспортных поставок в адрес общества "Жасмин", которые получены Дальневосточной оперативной таможней в рамках Соглашения о сотрудничестве.

Материалами дела также подтверждается, что сравнительным анализом полученных из Китайской Народной Республики документов с документами, предоставленными таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик", действовавшему от имени и по поручению подателя жалобы при таможенном декларировании товара, установлено несоответствие его стоимостных характеристик. При этом идентификация товара и документов осуществлялась по номерным знакам транспортных средств, на которых осуществлялась его перевозка. Непредставление оригиналов либо заверенных копий документов, представленных при подаче ДТ в формализованном виде, не позволило таможенному органу убедиться в достоверности и аутентичности содержащейся в этих документах информации.

14.05.2021 обществом "Жасмин" в материалы дела представлены контракт и платежное поручение. Вместе с тем данные документы не подтверждают таможенной стоимости, поскольку оплата проведена только 18.12.2020, подателем жалобы не мотивировано представление документов непосредственно в заседание суда, а не в ходе проведения мероприятий таможенного контроля.

Кроме того, из материалов дела следует, что обжалованное новое решение таможенным органом вынесено в срок менее, чем 30 дней с момента отмены ее решения вышестоящим органом, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии сведений о недостоверности стоимости сделки, о наличии информации, имеющейся в распоряжении у заинтересованного лица и указывающей на подтверждение выявленных признаков указанной недостоверности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у таможни правовых оснований для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, а также для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку это предусмотрено законом, а представленные декларантом в таможню документы по спорным ДТ не подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную им по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также использованные им данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами таможенного органа, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС, полагает необходимым отметить то, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом кассационный суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пунктах 13, 23 названного Постановления, вопреки доводам подателя жалобы, в том числе относительно невозможности проведения повторной проверки, также считает целесообразным указать на то, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 названного Кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. Исходя из пункта 7 статьи 310 названного Кодекса принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров. Не исключается возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров в ином (большем) размере, если о недостоверности ранее заявленной (измененной) таможенной стоимости, кода товара по ТН ВЭД, сведений о происхождении товара свидетельствуют новые доказательства, полученные таможенным органом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров.

Ссылки декларанта на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о законности действий заинтересованного лица при проведении спорного таможенного контроля и правомерности решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные обществом "Жасмин" в спорных ДТ. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными обжалованных действий таможни и недействительными оспариваемых ненормативных актов таможенного органа, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований декларанта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы общества "Жасмин", приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что проверка фактически не проводилась, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Жасмин" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 09.10.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-1305/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 09.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов