Определение Верховного Суда от 14 марта 2022 г. N 309-ЭС22-960 по делу N А60-1305/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖАСМИН" (Екатеринбург; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-1305/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по проведению проверки, результаты которой оформлены актом от 02.11.2020 N 10502000/211/02112020/А0013, о признании недействительными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10502110/070618/0036245, N 10502110/140618/0038795, N 10502110/ 060918/0077195, N 10502110/070618/0036113, N 10502110/130618/0037806, N 10502110/060918/0076990, N 10502110/200718/0054915,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291 6, части 1 статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что сравнительным анализом полученных из Китайской Народной Республики документов с документами, предоставленными таможенным представителем общества, установлено несоответствие стоимостных характеристик. При этом идентификация товара и документов осуществлялась по номерным знакам транспортных средств, на которых осуществлялась его перевозка. Непредставление оригиналов либо заверенных копий документов, представленных при подаче деклараций на товары в формализованном виде, не позволило таможенному органу убедиться в достоверности и аутентичности содержащейся в этих документах информации.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии сведений о недостоверности стоимости сделки, о наличии информации, указывающей на подтверждение выявленных признаков указанной недостоверности, суды пришли к выводу о наличии у таможни правовых оснований для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, а такж
