Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-7726/21 по делу N А60-62997/2020

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-62997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу N А60-62997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефремова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факт оказания обществом психологического давления на Ефремову Т.Н. не доказан; выводы судов о нарушении лимитов непосредственного взаимодействия сотрудниками общества и Ефремовой Т.Н. являются необоснованными, поскольку понятия "телефонные вызовы (соединения)" и "телефонные переговоры" не являются тождественными; согласно представленной детализации переговоров длительность соединения составляет 3-5 сек, что исключает возможность совершения полноценных телефонных переговоров.

По мнению общества, судами не обоснован размер назначенного административного штрафа, при назначении наказания не учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции сделан вывод о наличии состава правонарушения в действиях ООО "Региональная служба взыскания", в то время как к административной ответственности привлечено общество.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управление поступило обращение Ефремовой Т.Н. от 12.10.2020, о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) неустановленными лицами.

В заявлении Ефремова Т.Н. указала, что в июле 2016 года оформила кредитную карту в банке "Тинькофф" с лимитом 72 000 руб., ежемесячно вносила оплату, однако в связи с тяжелым финансовым положением, блокировкой пенсионной карты, возникла задолженность перед банком, долг продан коллекторскому агентству.

Из обращения следует, что на абонентский номер телефона Ефремовой Т.Н. за период с 05.08.2020 по 09.10.2020 поступают телефонные звонки от лиц, действующих по вопросу взыскания просроченных задолженности.

02.11.2020 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 755/20/66000-АР по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках проведения административного расследования управлением установлено, что абонентские номера, с которых поступали телефонные звонки, принадлежат заявителю.

В рамках проведения административного расследования административным органом от общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно полученному ответу, заявитель осуществляет работу по взысканию просроченной задолженности с Ефремовой Т.Н. на основании договора уступки права требования от 27.02.2020 N 111/ТКС.

АО Тинькофф Банк уступило обществу право требования задолженности по кредитному договору от 02.06.2016 N 0205499361.

Взаимодействие, направленное на возврат задолженности с Ефремовой Т.Н., осуществлялось через направление почтовой корреспонденцией и смс-сообщений, ведение телефонных переговоров. Иные способы взаимодействия направленные на возврат просроченной задолженности, не применялись.

По результатам административного расследования управлением установлено, что взаимодействие с Ефремовой Т.Н. по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось обществом с нарушением требований, предусмотренных подпунктами "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Сотрудники общества, действуя с нарушением требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности, умышленно применяли такой способ, как "автодозвон" в целях психологического давления на должника и принуждения должника к погашению просроченной задолженности.

В связи с этим, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 N 103/20/66000-АП.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.11.2020, заявлением Ефремовой Т.Н., подтверждается, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось обществом с нарушением требований, предусмотренных Законом N 230-ФЗ:

- подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц);

- пункта 1 части 2 статьи 6 (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника; злоупотреблении правом).

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами при рассмотрении спора установлено, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения доказана и материалами дела подтверждена.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, суды не усмотрели.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных положениями статьи 4.2 КоАП РФ, судами не установлено.

Назначенное обществу наказание по своему виду и размеру отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В решении суда (страницы 7, 8) допущена опечатка при указании лица, в действиях которого судом установлен состав административного правонарушения. Учитывая содержание судебного акта в целом, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что допущенная опечатка в судебном акте носит технический характер и не влияет на оценку судебного акта в целом на предмет его законности.

Кассационная жалоба, не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу N А60-62997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов