Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-7342/21 по делу N А60-62997/2020

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-62997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года по делу N А60-62997/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117),

третье лицо: Ефремова Татьяна Николаевна,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "ЭОС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефремова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) требования удовлетворены, ООО "ЭОС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что не доказан факт оказания обществом психологического давления на Ефремову Т.Н. в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Вывод суда о нарушении лимитов непосредственного взаимодействия сотрудниками общества и Ефремовой Т.Н. является необоснованным, поскольку понятия "телефонные вызовы (соединения)" и "телефонные переговоры" не являются тождественными; согласно представленной детализации переговоров длительность соединения составляет 3-5 сек, что исключает возможность совершения полноценных телефонных переговоров; вывод суда о применении обществом автодозвона не подтвержден документально.

По мнению апеллянта, суд не обосновал размер назначенного административного штрафа, при назначении наказания не учел смягчающие ответственность обстоятельства, а также недоказанность нарушения по эпизоду, связанному с превышением лимитов на взаимодействие.

В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает, что на страницах 7, 8 решения судом сделан вывод о наличии состава правонарушения в действиях ООО "Региональная служба взыскания", в то время как к административной ответственности привлечено ООО "ЭОС".

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 в Управление поступило обращение Ефремовой Т.Н. проживающей по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 53, кв. 72, о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 216-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ) неустановленными лицами.

В заявлении Ефремова Т.Н. указала, что в июле 2016 года оформила кредитную карту в банке "Тинькофф" с лимитом 72 000 руб., ежемесячно вносила оплату, однако в связи с тяжелым финансовым положением, блокировкой пенсионной карты возникла задолженность перед банком. При обращении в банк "Тинькофф" с целью урегулирования сложившейся ситуации банк сообщил, что сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет 93 970,92 руб., долг продан коллекторскому агентству.

В заявлении Ефремова Т.Н. указала, что на ее абонентский номер телефона +7 912 635 83 52 стали поступать телефонные звонки от лиц, действующих по вопросу взыскания просроченных задолженности.

Согласно представленной детализации оказанных услуг абонентского номера +7 912 635 83 52, за период с 05.08.2020 по 09.10.2020 состоялись следующие телефонные соединения и голосовые сообщения:

Дата соединения	Время соединения	Номер телефона, с которого осуществлялись телефонные звонки	Длительность соединения
05.08.2020	12:24:59	+7 926 336 51 41	00:04
12.08.2020	12:21:52	+7 926 473 94 76	00:03
19.08.2020	12:20:44	+7 926 414 54 19	00:03
19.08.2020	12:42:22	+7 926 822 86 08	00:04
09.09.2020	12:25:00	+7 926 343 62 74	00:04
09.09.2020	12:56:23	+7 926 686 45 41	03:22
11.09.2020	11:40:54	+7 926 460 94 24	00:04
14.09.2020	14:16:29	+7 926 528 99 27	00:03
14.09.2020	14:45:30	+7 926 816 23 46	00:04
15.09.2020	09:48:13	+7 926 385 84 99	00:08
16.09.2020	11:08:47	+7 926 762 56 51	00:03
18.09.2020	09:08:15	+7 926 631 68 99	00:03
18.09.2020	09:23:38	+7 926 631 68 99	Голосовое сообщение
18.09.2020	11:10:00	+7 926 810 47 91	00:03
18.09.2020	11:36:48	+7 926 458 14 75	00:03
18.09.2020	18:08:32	+7 926 574 48 78	00:03
18.09.2020	18:17:09	+7 926 574 48 78	Голосовое сообщение
21.09.2020	12:17:06	+7 926 822 9 0 59	00:03
21.09.2020	12:46:08	+7 926 711 96 95	00:03
23.09.2020	11:17:12	+7 926 822 93 87	00:03
23.09.2020	11:33:12	+7 926 760 90 62	00:03
23.09.2020	11:56:33	+7 926 677 17 72	00:03
25.09.2020	10:38:32	+7 926 607 49 42	00:03
25.09.2020	11:17:03	+7 926 819 79 57	00:04
28.09.2020	12:13:20	+7 926 581 86 58	00:04
28.09.2020	12:44:24	+7 926 617 90 06	00:03
30.09.2020	11:00:24	+7 926 783 72 90	00:03
30.09.2020	11:29:1-8	+7 926 620 90 24	00:03
02.10.2020	10:46:04	+7 926 384 27 15	00:03
02.10.2020	11:11:24	+7 920 497 31 99	00:04
02.10.2020	11:56:59	+7 926 415 20 47	00:05
05.10.2020	12:23:55	+7 926 335 39 97	00:03
07.10.2020	11:20:26	+7 929 919 23 03	00:03
07.10.2020	11:47:47	+7 929 975 91 16	00:05
09.10.2020	11:09:14	+7 929 945 49 67	00:03
09.10.2020	11:42:11	+7 929 987 36 42	00:03

02.11.2020 уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 755/20/66000-АР по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках проведения административного расследования Управлением от оператора сотовой связи ПАО "МегаФон" (от 12.11.2020 N 5/3-0-SBS-Hcx-8738/20) получены сведения о том, что абонентские номера+7 926 336 51 41, +7 926 473 94 76, +7 926 414 54 19, +7 926 822 86 08, +7 926 343 62 74,+7 926 686 45 41,+7 926 460 94 24,+7 926 528 99 27, +7 926 816 23 46, +7 926 385 84 99, +7 926 762 56 51, +7 926 631 68 99, +7 926 631 68 99, +7 926 810 47 91, +7 926 458 14 75, +7 926 574 48 78, +7 926 574 48 78, +7 926 822 9 0 59, +7 926 711 96 95, +7 926 822 93 87, +7 926 760 90 62, +7 926 677 17 72, +7 926 607 49 42, +7 926 819 79 57, +7 926 581 86 58, +7 926 617 90 06, +7 926 783 72 90, +7 926 620 90 24, +7 926 384 27 15, +7 920 497 31 99, +7 926 415 20 47, +7 926 335 39 97, +7 929 919 23 03. +7 929 975 91 16, +7 929 945 49 67, +7 929 987 36 42 принадлежат ООО "ЭОС".

В рамках проведения административного расследования административным органом от ООО "ЭОС" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно полученному ответу ООО "ЭОС" осуществляет работу по взысканию просроченной задолженности с Ефремовой Т.Н. на основании договора уступки права требования N 111/ТКС от 27.02.2020. АО Тинькофф Банк уступило обществу право требования задолженности по кредитному договору N 0205499361 от 02.06.2016. Взаимодействие, направленное на возврат задолженности с Ефремовой Т.Н., осуществлялось через направление почтовой корреспонденцией и смс-сообщений, ведение телефонных переговоров. Иные способы взаимодействия направленные на возврат просроченной задолженности, не применялись.

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие с Ефремовой Т.Н. по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось ООО "ЭОС" с нарушением требований, предусмотренных подпунктами "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

а) более одного раза в сутки:

19.08.2020 состоялось 2 соединения - в 12:20:40, 12:42:22; 09.09.2020 состоялось 2 соединения - в 12:25:00, 12:56:23; 14.09.2020 состоялось 2 соединения - в 14:16:29, 14:45:30; 18.09.2020 состоялось 4 соединения - в 09:08:15, 11:10:00, 11:36:48, 18:08:32; 21.09.2020 состоялось 2 соединения - в 12:17:06, 12:46:08; 23.09.2020 состоялось 3 соединения - в 11:17:12, 11:33:12, 11:56:33; 25.09.2020 состоялось 2 соединения - в 10:38:22, 11:17:03; 28.09.2020 состоялось 2 соединения - в 12:13:20, 12:44:24; 30.09.2020 состоялось 2 соединения - в 11:00:24, 11:29:18; 02.10.2020 состоялось 2 соединения - в 10:46:04, 11:11:24; 07.10.2020 состоялось 2 соединения - в 11:20:26, 11:47:47; 09.10.2020 состоялось 2 соединения - в 11:09:14, 11:42:11;

б) более двух раз в неделю:

- в период с 09.09.2020 по 15.09.2020 состоялось 6 соединений;

в) более восьми раз в месяц:

- в период с 09.09.2020 по 09.10.2020 состоялось 30 соединений.

Сотрудники общества, действуя с нарушением требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности, умышленно применяли такой способ, как "автодозвон" в целях психологического давления на должника и принуждения должника к погашению просроченной задолженности.

По результатам административного расследования 08.12.2020 административным органом в отношении ООО "ЭОС", в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 103/20/66000-АП.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭОС" в административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, протокол составлен уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.11.2020, заявлением Ефремовой Т.Н., подтверждается, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось обществом с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ:

- подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц);

- пункта 1 части 2 статьи 6 (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника; злоупотреблении правом).

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Действительно, в решении суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, наличия нескольких эпизодов нарушений положений Федерального закона N 230-ФЗ, учитывая, что размер установленного судом административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание по своему виду и размеру отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В решении суда (страницы 7, 8) допущена опечатка при указании лица, в действиях которого судом установлен состав административного правонарушения.

Учитывая содержание судебного акта в целом, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная опечатка в судебном акте носит технический характер и не влияет на оценку судебного акта в целом на предмет его законности.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии факта психологического давления на Ефремову Т.Н. в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение установленной законом частоты осуществления телефонных звонков может расцениваться как оказание намеренного психологического давления на должника и злоупотребление правом.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что "телефонные переговоры" не тождественны понятию "телефонные соединения", суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-62997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева