Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-8854/21 по делу N А60-26496/2021

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-26496/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" (далее - учреждение "Служба единого заказчика", истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-26496/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Учреждение "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 16.08.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение "Служба единого заказчика" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба на мотивированное решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе учреждение "Служба единого заказчика", ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению. По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительным причинам, на что было указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Так, учреждение "Служба единого заказчика", ссылаясь на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отмечает, что причиной пропуска срока явились действующие ограничительные мероприятия, связанные с коронавирусом, при этом по статистике заболевших за спорный период Красноуфимск находится на одном из первых мест. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы послужило увольнение 19.08.2021 бывшего директора учреждения "Служба единого заказчика", а также прекращение трудового договора с ведущим юрисконсультом учреждения, который, злоупотребляя правом, покинул рабочее место, уклонившись от передачи дел специалисту по кадрам, и направил документы по настоящему делу истцу уже после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 02.08.2021, мотивированное решение изготовлено судом 16.08.2021 в связи с подачей учреждением "Служба единого заказчика" заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок апелляционного обжалования мотивированного решения суда первой инстанции от 16.08.2021 истек 06.09.2021, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем путем сдачи в почтовое отделение 20.09.2021, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Почты России.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что учреждением "Служба единого заказчика" одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы учреждение "Служба единого заказчика" сослалось на действующие ограничительные мероприятия, связанные с коронавирусом, отметив, что по статистике заболевших за спорный период Красноуфимск находится на одном из первых мест.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что указанные учреждением "Служба единого заказчика" причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков, носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 размещен в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" 17.08.2021, то истец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже с 17.08.2021 имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в сети Интернет и обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона, учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, вследствие чего правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в ответе на вопрос 4 данного Обзора указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Вместе с тем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, учреждением "Служба единого заказчика" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт увольнения бывшего директора и прекращение трудового договора с ведущим юрисконсультом учреждения признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не были изложены в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, приведенные учреждением "Служба единого заказчика" доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-26496/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева