Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-7655/21 по делу N А76-6948/2020

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А76-6948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Охрименко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-6948/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 08.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Плетневой В.В. на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Охрименко В.М. - Радзиховский А.И. (доверенность от 12.03.2020);

представитель Суровцева В.И. - Мосина В.А. (доверенность от 08.08.2019 74 АА 4544640).

Суровцев Владимир Ильич (далее - Суровцев В.И., истец) 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Охрименко Владимиру Михайловичу (далее - Охрименко В.М., ответчик) о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности участника и (или) руководителя юридического лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойченко Семен Владиславович (далее - Бойченко С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-6948/2020 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Охрименко В.М. в пользу Суровцева В.И. убытки в сумме 27 595 500 руб. 69 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции 16.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Охрименко В.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом судов о исчислении срока исковой давности с даты исключения общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - общества "Сельхозкомплект", общество) из ЕГРЮЛ, поскольку требование о взыскании убытков могли быть предъявлены в период с даты выхода Суровцева В.И. из состава участников и приобретения им прав кредиторов по отношению к обществу; кроме того, заявитель обращает внимание на то, что наличие судебного акта о взыскании задолженности с основного должника при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника не требуется; нормы действующего законодательства предусматривают возможность одновременного предъявления требований как к основному должника, так и к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и причинением убытков, отмечая, что в материалах дела представлены достаточные доказательства наличия имущества для погашения требований Суровцева В.И. на дату продажи Охрименко В.М. доли в уставном капитале общества "Сельхозкомплект". Охрименко В.М. полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие взыскателем всех возможных мер к получению исполнения от основного должника не является обязательным условием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отмечая, что истец не обращался в МИФНС N 17 по Челябинской области с возражениями относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы отмечает, что истец не доказал, что ответчик несет ответственность за утрату/недостачу имущества стоимостью 24 000 000 руб., равно как и не предоставил доказательств того, что обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имеющееся имущество, оспаривал его бездействие/совершал иные действия, которые позволили бы ему получить исполнение от основного должника в рамках исполнительного производства. Ответчик не согласен с выводом судом о номинальном статусе Бойченко С.В., ссылаясь на его необоснованность, в частности, судами не дана правовая оценка доводам о даче заведомо ложных показаний Бойченко С.В. Фактически суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, давая правовую оценку договору купли-продажи доли, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Суровцев В.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,

общество "Сельхозкомплект" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.11.2003 (ОГРН: 1037402923601).

Уполномоченным органом 04.07.2018 внесена запись за ГРН 2187456747938 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения N 5406 от 02.07.2018

Далее 27.02.2019 налоговым органом внесена запись о принятии регистрирующим органом решения N 5628 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2197456223534).

В реестр 10.06.2019 внесена запись за ГРН 2197456594883 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Налоговым органом 03.07.2019 вновь внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2197456703090).

Впоследствии налоговым органом 30.07.2019 принято решение N 10468 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Наряду с упомянутым документов внесены сведения о справках N 663-С и N 663-О от 11.12.2018 об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытия счетов, а также о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его единственным участником с размером доли в 100% уставного капитала являлся гражданин Бойченко С.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-8039/2016 исковые требования Суровцева В.И. удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с общества "Сельхозкомплект" в пользу истца действительную стоимость доли в сумме 16 559 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 531 201 руб. 97 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал с общества "Сельхозкомплект" в пользу Суровцева В.И. действительную стоимость доли в сумме 23 920 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 675 500 руб. 69 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005377518 возбуждено исполнительное производство N 19352/16/74064-ИП от 26.05.2016 в отношении общества, предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество должника в сумме 28 165 599 руб. Сведения об исполнении исполнительного документа и погашении задолженности перед Суровцевым В.И. не представлены.

Принимая во внимание, что задолженность перед истцом не погашено, а общество "Сельхозкомплект" исключено из ЕГРЮЛ, Суровцев В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Охрименко В.М. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 27 013 300 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности основания для привлечения Охрименко В.М. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции в первую очередь проводит проверку решений на предмет их соответствия требованиям закона в указанной части.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 196, 197, 199, 200, 307, 308, 399, 391, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что юридическим фактом, послужившим началом течения срока исковой давности является исключение общества "Сельхозкомплект" из ЕГРЮЛ 30.10.2019, а поскольку исковое заявление Суровцева В.И. поступило в арбитражный суд 25.02.2020, то трехлетний срок для защиты права истцом пропущен не был.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что при фактическом наличии общества-должника, обязанного в силу закона выплатить действительную стоимость бывшему участнику, соответствующая обязанность не могла перейти к иному лицу, указанному в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до момента исключения общества "Сельхозкомплект" из ЕГРЮЛ истец обоснованно рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет имущества общества-должника.

Специальный срок исковой давности, урегулированный пунктом 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ, не установлен, в связи с чем учету подлежат общие сроки (статья 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что о нарушении своего права на получение исполнения от основного должника - общества "Сельхозкомплект" и о том, что невозможность такого исполнения обусловлена недобросовестными действиями (бездействиями) Охрименко В.М., истец мог узнать не ранее таких действий, то есть не ранее октября 2019.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что обращение в суд с иском 25.02.2020 произведено истцом в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности с даты внесения первой записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении общества - с 06.06.2014 подлежит отклонению, поскольку по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Суровкин В.И. узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по исковому заявлению и об обстоятельствах неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые являются основанием рассматриваемого иска.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наличия задолженности общества "Сельхозкомплект" установлен состоявшимися судебными актами в рамках дела N А76-8039/2016. Сведения об исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 19352/16/74064-ИП от 26.05.2016 суду и лицам, участвующим в деле, не раскрыты.

Как уже ранее указывалось, общество "Сельхозкомплект" 30.10.2019 ликвидировано в административном порядке.

Проанализировав возможность удовлетворения требования через процедуру банкротства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что Суровцев В.И. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращался, по данным СПИ Сосновское РОСП от 22.11.2016 за обществом "Сельхозкомплект" ликвидное недвижимое имущество не зарегистрировано, постановленных на учет в ГИБДД транспортных средств не выявлено, остаток денежных средств на расчетном счете общества составил 7 303 руб. 21 коп., в то время как сумма арестованных средств составила 3 832 880 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ликвидация предприятия через процедуру банкротства могла привести к погашению задолженности перед истцом.

В рамках указанного спора судами обеих инстанций установлено, что в период осуществления полномочий руководителя обществом "Сельхозкомплект" Охрименко В.М. 25.08.2015 заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества с Паниным О.П., по условиям которых последний приобрел в собственность станцию К-700 за 3 000 000 руб., нежилое помещение административное здание за 500 000 руб., здание котельной за 1 000 000 руб., однако денежные средства за реализованное имущество на расчетный счет общества на дату рассмотрения иска не поступили.

Помимо этого общество "Сельхозкомплект" в лице директора Охрименко В.М. заключил с обществом с ограниченной ответственностью РА "Стиль" договоры об оказании рекламных услуг от 07.09.2015, о возмездном оказании услуг от 07.10.2015 N 07/10/2015, в рамках которых обществом оказаны услуги на сумму 18 113 300 руб., однако впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 в рамках дела N А76-31076/2016 вышеуказанные договоры признаны ничтожными. Кроме того, суды обратили внимание на то, что задолго (22.08.) до даты вынесения решения по делу (29.05.2018) в отношении общества РА "Стиль" в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Общество РА "Стиль" 19.12.2018 исключено из реестра.

Проанализировав действия ответчика по заключению договора залога товаров в торговом обороте N 16/02/2016 с обществом РА "Стиль", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что общество (залогодатель) передало обществу РА "Стиль" (залогодержатель) товар на сумму 21 992 049 руб., между тем в ходе исполнительного производства он не был обнаружен (за исключением товара на сумму 689 665 руб. 66 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи; установив факт наличия задолженности общества "Сельхозкомплект" перед истцом, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Охрименко В.И. и непогашением задолженности перед истцом, принимая во внимание, что бывшим руководителем общества "Сельхозкомплект" предпринимались меры по выводу, сокрытию ликвидного имущества общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков в сумме 27 595 500 руб. 69 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, о наличии нереализованного имущества у общества, на которое может быть обращено взыскание, о неправомерности выводов судов относительно заключенных договоров с обществом РА "Стиль", отчуждения имущества общества без встречного предоставления по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии Бойченко В.М. номинального статуса и о продаже ему своей доли в уставном капитале судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку.

В частности, доля в обществе "Сельхозкомплект" передана Бойченко С.В. 28.12.2016, а с 17.01.2017 последний назначен руководителем общества. При этом, в период с 17.01.2017 по 19.05.2017 Бойченко С.В. стал учредителем/директором еще в четырех обществах (общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", "Альфа" "Джоннидепп"), включая общество "Сельхозкомплект". Названные общества осуществляли различные виды деятельности, но на момент их исключения ЕГРЮЛ единственным участником оставался Бойченко В.М. Судами приняты во внимание неопровергнутые пояснения третьего лица, из которых следовало, что Бойченко В.М. никакого участия в деятельности компаний не принимал, соответствующие документы подписывал за вознаграждения; кроме того, в отношении третьего лица 31.01.2017 возбуждено уголовное дело. Действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в период с 28.12.2016 по 04.04.2017, а также изменению местонахождения общества либо не совершались Бойченко С.В., либо не отвечали его интересам.

Довод ответчика о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-6948/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Охрименко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова