Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-7993/21 по делу N А76-6948/2020

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-6948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-6948/2020.

В судебном заседании приняли участие: представители Суровцева Владимира Ильича - Тебелева Александра Александровна, Мосин Владимир Александрович (доверенность от 08.08.2019); представитель Охрименко Владимира Михайловича - Радзиховский Алексей Игоревич (доверенность от 06.10.2020).

Суровцев Владимир Ильич 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Охрименко Владимиру Михайловичу о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности участника и (или) руководителя юридического лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойченко Семен Владиславович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-6948/2020 требования истац удовлевторены, чуд определил ко взысканию с ответчика сумму в размере 27 595 500, 69 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, так как судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также допущены нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права:

- неправильное определение момента начала течения срока исковой давности и необоснованный вывод о том, что срок не пропущен, особенно с учетом противоречивых и неоднозначных выводов суда первой инстанции о применимом законодательстве;

- ошибочность выводов суда первой инстанции по вопросу определения наличия причинно-следственной связи между возможными действиями Охрименко В.М. и причинением убытков Суровцеву В.И., в том числе по вопросам, связанным с наличием или отсутствием имущества ООО "Сельхозкомплект", арестованного в рамках исполнительного производства;

- необоснованный вывод суда первой инстанции о номинальности Бойченко С.В., при котором суд фактически поставил пояснения заинтересованного в избежании собственной ответственности лица выше нотариально установленных обстоятельств;

- выход судом первой инстанции за пределы рассмотрения спора по вопросу действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сельхозкомплект", заключенного между ответчиком и третьим лицом.

После принятия апелляционной жалобы в судебном заседании по ее рассмотрению объявлялся перерыв с учетом доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Определением от 28.07.2021 произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-6948/2020 на судью Румянцева А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (сокращенное наименование ООО "Сельхозкомплект") зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.11.2003 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1037402923601 (т.1 л.д.136).

04.07.2018 налоговым органом за ГРН 2187456747938 внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения N 5406 от 02.07.2018 (т.1 л.д.144, 145).

27.02.2019 МИФНС России N 17 по Челябинской области внесена запись о принятии регистрирующим органом решения N 5628 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2197456223534) (т.1 л.д.145).

10.06.2019 в реестр внесена запись за ГРН 2197456594883 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

03.07.2019 МИФНС России N 17 по Челябинской области вновь внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2197456703090).

30.07.2019 налоговым органом принято решение N 10468 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Наряду с упомянутым документов внесены сведения о справках N 663-С и N 663-О от 11.12.2018 об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытия счетов, а также о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (т.1 л.д.145, 146).

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его единственным участником с размером доли в 100 % уставного капитала являлся гражданин Бойченко С.В. (т.1 л.д.137).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-8039/2016, частично удовлетворены исковые требования Суровцева В.И.: с ООО "Сельхозкомплект" в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в сумме 16 559 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 531 201 руб. 97 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано (т.1 л.д.98-107).

Постановлением апелляционного суда N 18АП-6834/2017 от 15.08.2017 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Сельхозкомплект" в пользу Суровцева В.И. взысканы действительная стоимость доли в сумме 23 920 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 675 500 руб. 69 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано (т.1 л.д.115-120).

На основании исполнительного листа серии ФС N 005377518 было возбуждено исполнительное производство N 19352/16/74064-ИП от 26.05.2016 в отношении должника ООО "Сельхозкомплект", предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество должника в сумме 28 165 599 руб. (т.2 л.д.78, т.7 л.д.36, 37). Сведения об исполнении исполнительного документа и погашении задолженности перед истцом суду не представлено.

Учитывая, что задолженность перед Суровцевым В.И. не была погашена, а само общество "Сельхозкомплект" исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с иском к Охрименко В.М. о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В первую очередь, оценивая довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принимал решение исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом сделан вывод о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным Суровцевым В.И.

Согласно ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как указано в п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае выхода участника из общества, последний в силу Закона становится его кредитором, поскольку на общество возлагается обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли. Таким образом, правоотношения, обусловленные выходом участника из общества, предполагают наличие только двух акторов, к которым относятся участник, заявившего о выходе, и само общество.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимо отметить, что институт субсидиарной ответственности обусловлен прежде всего обеспечением прав кредиторов на взыскание неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести, а, следовательно, носит дополнительны (вспомогательный, резервный) характер.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ст.392.2. Кодекса, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

То есть при фактическом наличии общества-должника, обязанного в силу Закона выплатить действительную стоимость доли бывшему участнику, соответствующая обязанность не могла перейти к иному лицу, указанному в п.1-3 ст.53.1. ГК РФ.

Исходя из указанного суд пришел к выводу, что юридическим фактом, послужившим началом течения срока исковой давности является исключение ООО "Сельхозкомплект" из ЕГРЮЛ 30.10.2019 (т.1 л.д.136), а поскольку исковое заявление Суровцева В.И. поступило в арбитражный суд 25.02.2020 (т.1 л.д.3) и было принято к производству 02.03.2020 (т.1 л.д.2), то трехлетний срок для защиты права истцом пропущен не был.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении момента начала течения срока исковой давности и необоснованности вывода о том, что срок не пропущен, особенно с учетом противоречивых и неоднозначных выводов суда первой инстанции о применимом законодательстве, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные: сроки исковой давности исчислены и применены судом первой инстанции верно.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции учитывались следующие установленные материалами дела обстоятельства.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-8039/2016, частично удовлетворены исковые требования Суровцева В.И.: с ООО "Сельхозкомплект" в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в сумме 16 559 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 531 201 руб. 97 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано (т.1 л.д.98-107).

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда N 18АП-6834/2017 от 15.08.2017 по вышеуказанному делу, решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Сельхозкомплект" в пользу Суровцева В.И. взысканы действительная стоимость доли в сумме 23 920 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 675 500 руб. 69 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано (т.1 л.д.115-120).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, вышеуказанные судебные акты арбитражного суда Челябинской области, 18 арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют. Факт наличия задолженности ООО "Сельхозкомплект" перед Суровцевым В.И. считается установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Из письма СПИ Сосновского РОСП от 22.11.2016 г. а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016 г. следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 005377518 было возбуждено исполнительное производство N 19352/16/74064-ИП от 26.05.2016 г. в отношении должника ООО "Сельхозкомплект", предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество должника в сумме 28 165 599 руб. (т.2 л.д.78, т.7 л.д.36, 37). Сведения об исполнении исполнительного документа и погашении задолженности перед истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку задолженность перед Суровцевым В.И. не была погашена, а само общество "Сельхозкомплект" исключено из ЕГРЮЛ, истец правомерно обратился в суд с иском к Охрименко В.М. о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Далее судом было установлено, что решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра неоднократно принимались налоговым органом и не были реализованы по причине поступления возражений по поводу такого исключения.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п.2 ст.10 указанного Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве (ст.61.12. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении им требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми, руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Вопреки указанным положениям, Суровцев В.И. с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельхозкомплект" не обращался, при этом по данным СПИ Сосновского РОСП от 22.11.2016 должник (общество) уже не имел какого-либо недвижимого имущества, поставленных на учет в ГИБДД транспортных средств, а остаток денежных средств на его расчетном счете составил 7 303 руб. 21 коп. Сумма арестованного имущества ООО "Сельхозкомплект" составила 3 832 880 руб. (т.2 л.д.78). Следовательно, банкротство общества не могло привести к удовлетворению исковых требований.

В силу п.5.2. ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что возможность инициирования процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица поставлена в зависимость от факта обнаружения такого имущества.

Вместе с тем суд установил, что сведений об обнаружении у ООО "Сельхозкомплект" какого-либо имущества суду не представлено.

При этом, 18.08.2020 Управлением Росреестра по Челябинской области по запросу суда представлены сведения о судьбе принадлежащего ООО "Сельхозкомплект" недвижимого имущества, в частности станции К-700, площадью 1 882,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 327109 от 22.10.2007 г.); здания котельной, площадью 1 257 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 285523 от 05.09.2007 г.); нежилое административное здания, площадью 442,5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 327108 от 22.10.2007 г.) - т.1 л.д.62-68.

Между ООО "Сельхозкомплект", действующем в лице директора Охрименко В.М., и Паниным О.П. 25.08.2015 было заключено три договора купли-продажи недвижимого имущество, на основании которых вышеупомянутое имущество было приобретено последним. По условиям данных договоров, станция К-700 приобреталась за 3 000 000 руб., нежилое административное здание - за 500 000 руб., здание котельной - за 1 000 000 руб. Расчеты по договорам производятся в день их подписания (т.4 л.д.1-4).

Вместе с тем, доказательств получения ООО "Сельхозкомплект" денежных средств за реализованное имущество представлено не было. Отсутствует соответствующая информация и в выписках по счетам общества, истребованных в кредитных организациях (ПАО "Челябинвестбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Челиндбанк"), а также УФНС России по Челябинской области (т.7 л.д.135-154, т.8 л.д.11-13, 17, 18, 39, 40).

Кроме того, ООО "Сельхозкомплект" с ООО РА "Стиль" были заключены договоры об оказании рекламных услуг от 07.09.2015, возмездного оказания услуг N 07/10/2015 от 07.10.2015 г., в ходе исполнения которых ООО "Сельхозкомлект" были якобы оказаны услуги на сумму 18 113 300 руб. От лица ООО "Сельхозкомплект" данные договоры подписывались директором общества Охрименко В.М. (т.1 л.д.30-43).

Вместе с тем, решением арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-31073/2016 установлен факт заключения ООО "Сельхозкомплект" ничтожных (мнимых).

При этом суд отметил, что задолго (22.08.) до даты вынесения решения по делу (29.05.2018) в отношении ООО РА "Стиль" в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. 19 декабря 2018 года ООО РА "Стиль" было исключено из реестра (т.8 л.д.92, 97).

При этом суд обращал внимание, что действия ООО "Сельхозкомплект" изначально не соответствовало концепции "должная добросовестность", предполагающей, в частности, составление объективного представления об объекте инвестирования, оценку инвестиционных рисков, всестороннее исследование деятельности компании, комплексную проверку ее финансового состояния и положения на рынке.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 12.02.2008 г. N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, разъяснено, что правовое значение имеют не только обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Так, согласно открытым данным ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО РА "Стиль" в размере 75% (15 000 руб.) с 24.08.2015 г., то есть еще до даты заключения ничтожных сделок с ООО "Сельхозкомплект", принадлежала самому обществу (т.8 л.д.93), остальные 25% с 11.08.2015 г. - Бурундасовой А.А.

Также, 16.02.2016 г. между ООО "Сельхозкомплект" (залогодатель) и ООО РА "Стиль" (залогодержатель) был заключен договор залога товаров в торговом обороте N 16/02/2016, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары, находящиеся в торговом обороте, оставляя за собой право изменять состав товара при условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток) - т.1 л.д.38-41.

Согласно спецификации к указанному договору, подписанной Охрименко В.М., последним ООО РА "Стиль" был передан товар на сумму 21 992 049 руб. 88 коп. (т.1 л.д.37, 42, 43).

Как указано в п.3.2. договора залога, местонахождение заложенного товара у залогодателя: Челябинская обл., Сосновский р-н, п.Есаульский, ул.Трактористов, д.1. Вместе с тем, несмотря на фактическое нахождение товара во владении залогодателя, в ходе исполнительного производства он обнаружен не был (за исключением товара на сумму 689 665,66 руб. - т.1 л.д.44-54). Более того, как следует из п.1.2. данного договора с учетом обстоятельств, установленных по делу N А76-31073/2016, залог товара должен был обеспечить априори несуществующие обязательства между ООО "Сельхозкомплект" и ООО РА "Стиль".

Оценивая довод истца о назначении "номинальным" директором ООО "Сельхозкомплект" гражданина Бойченко С.В., продаже ему своей доли в уставном капитале общества с целью избежание ответственности, в также соответствующий контрдовод ответчика суд отмечал следующее.

Согласно разъяснению, данному в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка является ничтожной при нарушении публичных интересов или интересов третьих лиц (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.86 указанного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой. О мнимости сделки свидетельствует сохранение отчуждателем имущества контроля над данным имуществом.

Несмотря на отсутствие официально закрепленной дефиниции понятия "номинальный руководитель", правоприменительной практикой сформулированы основные признаки номинальности:

- лицо, именуемое руководителем организации, отрицает, что являлось руководителем данной организации, и утверждает, что не имело данных о назначении его на соответствующую должность;

- прямо указывает на то, что оно передавало свои личные данные для проведения регистрации его в качестве единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта на возмездной основе, но при этом фактическое руководство деятельностью организации не осуществляло;

- поясняет, что личные данные для регистрации в ЕГРЮЛ были переданы им на возмездной основе, оно осуществляло подписание различных документов, касающихся функционирования субъекта, но фактическую финансово-хозяйственную деятельность юридического лица не вело;

- подтверждает факт осуществления им полномочий руководителя юридического лица, но затрудняется осветить отдельные аспекты работы компании;

- является "массовым руководителем", поскольку зарегистрировано в качестве директора в значительном количестве юридических лиц;

- иной субъект указывает на то, что лицо, именуемое руководителем организации, не могло выступать в качестве единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта в силу различных обстоятельств.

Из объяснений Бойченко С.В., полученных о/у ОО ФКУИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что последний никакого отношения к ООО "Сельхозкомплект" не имеет. Обязанности директора и учредителя общества не осуществлял, с Охрименко В.М. - не знаком. Пояснил, что в 2015 году утратил паспорт, восстановил его в июне того же года. В конце 2016 года вновь утратил паспорт, с заявлением о восстановлении которого обратился спустя 4 месяца (т.1 л.д.58-60).

В судебном заседании, проводимом 23.09.2020 г. Бойченко С.В. пояснил, что подпись проставленная на договоре купли-продажи доли с Охрименко В.М. ему не принадлежит (т.6 л.д.7).

Как следует из материалов дела 20.12.2016 г. между Охрименко В.М. (продавец) и Бойченко С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сельхозкомплект" в размере 100% номинальной стоимости 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Согласно п.3, 5, 7 договора, доля продается по цене 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, и на момент заключения договора была полностью оплачена. Договор заключен в нотариальной форме на бланке серии 74 АА N 3408466, и удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландиным Д.Ю. (т.3 л.д.120, 121).

Вместе с тем, доказательств получения денежных средств от Бойченко С.В. за вышеуказанную долю ответчиком не представлено. Финансовая возможность Бойченко С.В. произвести расчет по договору от 20.12.2016 г. ставится судом под сомнения, поскольку последний, согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, нигде не работал, в период с 2009 по 2017 годы был неоднократно судим (т.1 л.д.56, 57).

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ, гражданин Бойченко С.В. наряду с приобретением доли в ООО "Сельхозкомплект" и должности руководителя общества также являлся руководителем и(или) участником ряда иных хозяйственных общества:

- ООО "Спектр", ОГРН 1167456051663, исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 05.09.2018 г. Единственным участником общества числился Бойченко С.В., запись за ГРН 7167456303788 от 29.12.2016 г. (т.1 л.д.147, 148);

- ООО "Альфа +", ОГРН 1067417014070, исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 24.09.2019 г. Единственным участником общества числился Бойченко С.В., запись за ГРН 2177456035887 от 09.01.2017 г. (т.1 л.д.150);

- ООО "ДжонниДепп", ОГРН 1147453005710, исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 25.07.2017 г. Единственным участником общества числился Бойченко С.В., запись за ГРН 2177456210094 от 17.02.2017 г. (т.1 л.д.157, 158).

В этой связи, довод ответчика о намерении Бойченко С.В. осуществлять предпринимательскую деятельность посредством не имеющего каких-либо финансовых активов, но имеющего значительную кредиторскую задолженность перед истцом ООО "Сельхозкомплект" представляется неубедительным. При этом, безотносительно факта реальных взаимоотношений между Охрименко В.М. и Бойченко С.В. следует констатировать отсутствие между ними фидуциарных отношений, отсутствие у последнего какой-либо заинтересованности в заключении сделки купли-продажи.

Кроме того, согласно п.8 договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Сельхозкомплект", продавец (Охрименко В.М.) гарантирует, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемая доля в уставном капитале никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав третьих лиц и не обременена любым другим способом (т.3 л.д.120).

Вместе с тем, на момент подписания договора продавцу, являющемуся как единоличным исполнительным органом ООО "Сельхозкомплект", так и его единственным участником, было очевидно известно о наличии у общества неисполненного обязательства по выплате действительной стоимости доли Суровцеву В.И.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, ст.65 АПК РФ.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 разъяснено, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Учитывая выше представленные разъяснения, суд решил, что действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в период с 28.12.2016 г. по 04.04.2017 г., а также изменению местонахождения ООО "Сельхозкомплект", либо не совершались гражданином Бойченко С.В., либо не отвечали его интересам. При этом необходимо отметить, что уже 31.01.2017 г. в отношении Бойченко С.В. было возбуждено уголовное дело.

Также, 15 марта 2017 года между ИП Евстратовым К.В. (арендодатель) и ООО "Сельхозкомплект" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную договором плату часть нежилого помещения N 19, площадью 9,4 кв.м. (офис N 104) (по плану ОГУП ОБЛ ЦТИ часть помещения N 18), расположенное на 1 этаже нежилого здания, общей площадью 3 881,6 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул.Красноармейская, д.55 (т.1 л.д.27).

Уже 30.04.2017 г. ИП Евстратовым К.В. вышеуказанный договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неиспользованием арендатором арендованного помещения, отсутствием арендатора и его сотрудников более 1 месяца и задолженности по оплате арендной платы 1 месяц (т.1 л.д.29).

Согласно п.3 ст.53.1. ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано п.3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд пришел к выводу, что сделка по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сельхозкомплект" и последующие за ней регистрационные действия были предприняты ответчиком с целью уклонения от имущественной ответственности, вытекающей из неисполнения возглавляемого им общества своих обязательств. При указанных обстоятельствах, вышеуказанные действия не влекут правовых последствий, связанных с субъективным изменением лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, а Охрименко В.М. является надлежащим ответчиком по делу.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из изложенного следует, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника или руководителя.

Вместе с тем, согласно п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012 разъяснено, что стандарт доказывания по искам (ст.53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям (баланс вероятностей).

В данном случае суд решил, что истцом доказано совершение ответчиком действий, свидетельствующих о его недобросовестности и неразумности, вследствие чего на последнего перешло бремя опровержения данных обстоятельств. В то же время все контрдоводы Охрименко В.М. по мотивам, указанным выше, признаны судом несостоятельными.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 г. N 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: размер и наличие убытков; факт причинения убытков действиями противоположной стороны; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку в данном случае имеют место быть все элементы, обуславливающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности, требование Суровцева В.И. признаны судом обоснованным.

Также суд отметил процессуальную активность Суровцева В.И., очевидно свидетельствующую о его намерении удовлетворить свои имущественные притязания и охватывающую, в частности, инициированием споров об оспаривании сделок ООО "Сельхозкомплект", о взыскании с общества действительной стоимости доли, возбуждением исполнительного производства.

С учетом принятых судом уточнений, требования истца сводятся к взысканию действительной стоимости доли в размере 27 013 300 руб. 27 коп. (т.8 л.д.63). Указанный размер определен истцом как разница между: 27 595 500,69 руб. (23 920 000 + 3 675 500,69) присужденных Суровцеву В.И. постановлением 18 арбитражного апелляционного суда N 18АП-6834/2017 от 15.08.2017 г. (т.1 л.д.115-120) и 582 200,42 руб. выявленных в рамках исполнительного производства N 67261/17/74020-ИП от 04.10.2017 г. (т.1 л.д.44-48).

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт наличия и размер задолженности не оспорен, доказательств своевременного перечисления денежных средств в адрес истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд решил, что требование Суровцева В.И. о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Сельхозкомплект" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме - 27 595 500 (двадцать семь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 69 копеек - на основании ст.15, 53.1, 393 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-6948/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Охрименко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Охрименко Владимира Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев