Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-7385/21 по делу N А60-3520/2021

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-3520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский хром 1915" (далее - общество "Русский хром 1915") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-3520/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русский хром 1915" - Зольникова Н.Н. (онлайн; доверенность от 21.12.2018);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2021).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Русский хром 1915" 31 867 388 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленной в ноябре - декабре 2020 г. тепловой энергии (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русский хром 1915" просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить частично на сумму 26 050 150 руб. 07 коп., постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суды неверно применили нормы права, регулирующие взаиморасчеты сторон по договору теплоснабжения, а именно статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Заявитель кассационной жалобы полагает, что в расчетах сторон за основу должен приниматься фактический объем потребленного энергоресурса, определенный на основании показаний приборов учета.

Общество "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор (снабжение тепловой энергией в паре) от 01.01.2016 N 97004-С/1Т, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Истцом в ноябре - декабре 2020 г. во исполнение условий договора поставлена тепловая энергия стоимостью 58 265 339 руб. 12 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счет-фактуры от 30.11.2020 N 7415338394/7S00 на сумму 26 397 950 руб. 40 коп., от 31.12.2020 N 7415360915/7S00 на сумму 31 867 388 руб. 72 коп.

По расчету истца задолженность ответчика перед ним составила 31 074 965 руб. 82 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 26 050 150 руб. 07 коп., обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, разногласия сторон возникли относительно объема поставленного ресурса.

Истцом объем ресурса в спорном периоде произведен расчетным способом с применением договорных величин, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 01.01.2016 N 97004-С/1Т.

По мнению ответчика, истцом при расчете объема потребленного ресурса необоснованно не приняты показания прибора учета, установленного на Первоуральской ТЭЦ.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса.

Как установлено судами, спорный прибор учета не введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 2020-СВФ/ДЭУ-5625 повторного ввода, где указано, что узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 06.10.2020 в связи с невыполнением предписания федерального бюджетного учреждения "Уралтест" (Акт от 23.12.2019 N 0172.08.19-30058-13). Названный акт подписан со стороны истца и ответчика без возражений.

В соответствии с пунктом 6.2.9.2 ГОСТа 8.586.5-2005 во избежание искажения перепада давления, возникающего из-за разности температуры трубок, две соединительные трубки должны быть расположены рядом.

Согласно пункту 6.2.9.4 ГОСТа 8.586.5-2005 соединительные трубки устанавливают с уклоном к горизонтали более чем 1:12. Такой уклон обеспечивает движение конденсата и твердых частиц вниз до обогревающих отстойников или цилиндров, а пузырьков газа вверх - до газосборных камер.

В перечне средств изменений учтены датчик избыточного давления, датчик температуры пара, преобразователь разности давления, преобразователь расчетно-измерительный, а также сужающее устройство.

В пункте 6 в результатах проверки соблюдения ГОСТ 5.856.1 и ГОСТ 8.586.5 указано на несоответствие монтажа измерительных участков трубопровода, соединительных линий, средств измерений и дополнительных устройств. В перечне нарушений отражены следующие обстоятельства: нарушено требование пункта 6.2.9.4 (соблюдение уклона 1:12 соединительных трубок преобразователя давления) ГОСТ 8.586.5-2005; нарушено требование пункта 7.1.4 (при применении труб со спиральным сварным швом не обеспечена гладкая внутренняя поверхность на длине 10D до СУ) ГОСТ 8.586.1-2005; отсутствует информация о соответствии высоты уступа на расстоянии около 100 мм до СУ требованию пункта 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005; результат измерения внутреннего диаметра ИТ не соответствует требованиям ГОСТ 8.899-2015 (отсутствует информация о внутреннем диаметре ИТ, срок поверки средства измерения); нарушено требование пункта 7.6 ГОСТ 8.899-2015 (карта программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 N 7749 не подписана представителем поставщика пара); паспорт узла учета не соответствует требованиям пункта 7.2 ГОСТ Р 8.899-2015; в метрологическом расчете N 2553 от 11.04.2019 ВПИ преобразователя перепада давления не соответствует ВПИ, заявленному в паспорте данного средства измерения.

Для устранения указанных замечаний ответчику выписано предписание выполнить монтаж соединительных трубок ПД в соответствии с требованием пункта 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005, а также разработать и аттестовать индивидуальную методику измерений с учетом дополнительного коэффициента, от несоответствия ИТ требованиям п. 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005 и п. 7.1.4 ГОСТ 8.586.1-2005.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период данные нарушения устранены, прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что названный прибор не может быть принят в эксплуатацию для расчетов за потребленные энергоресурсы. Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов.

Согласно пункту 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу пункта 59 Правил N 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии.

Принимая во внимание, что прибор учета не введен в эксплуатацию в спорном периоде, что ответчиком не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о том, что коммерческий учет тепловой энергии, принятой ответчиком в спорный период, правомерно произведен в соответствии с договорными величинами, согласованными между сторонами.

В приложении N 1 к договору теплоснабжения согласованы договорные объемы потребления, в том числе за ноябрь 2020 г. - 29 200 Гкал и 40 000 м куб., за декабрь - 35 250 Гкал и 35 250 м куб, что соответствует выставленным истцом ответчику объемам.

Суды установили, что достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, обоснованность расчета теплоресурсов, исходя из вышеназванных показателей, которые использованы истцом в расчете, доказаны.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отклонили доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса.

При этом суды правильно указали, что тот факт, что в отдельные периоды истцом принимались показания ПУ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, реализующего делегированные действующим законодательством права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-3520/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русский хром 1915" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева