Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-8543/21 по делу N А60-3520/2021

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-3520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, Показаневой К.А., по доверенности от 25.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года

по делу N А60-3520/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к акционерному обществу "Русский Хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Русский хром 1915" (далее - ответчик) 31 867 388 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленной в ноябре - декабре 2020 года тепловой энергии (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года (резолютивная часть от 29.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом поставленного ресурса, основываясь на том, что приборы учета не введены в эксплуатацию и основания для расчетов объемов поставленного ресурса на основании показаний приборов учета отсутствуют. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что показания приборов прижимались истцом для расчетов за период январь-август 2020 года. Данные доказательства свидетельствуют о том, что ранее истец придерживался противоположной позиции при расчетах по договору. Истцом не представлено доказательств наличия условий, при которых правомерным в рамках настоящего дела являлся бы коммерческий учет полученной потребителями тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор (снабжение тепловой энергией в паре) N 97004-С/1Т от 01.01.2016, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом в ноябре - декабре 2020 года поставлена тепловая энергия стоимостью 58 265 339 руб. 12 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счет-фактуры N 7415338394/7S00 от 30.11.2020 на сумму 26 397 950 руб.

40 коп., N 7415360915/7S00 от 31.12.2020 на сумму 31 867 388 руб. 72 коп.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения истца в суд с иском составила 31 074 965 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обжалуемое решение вынесено, исходя из тех сведений по размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Разногласия сторон возникли относительно объема поставленного ресурса. По мнению ответчика, истцом при расчете объема потребленного ресурса необоснованно не приняты показания прибора учета, установленного на Первоуральской ТЭЦ.

Истцом объем ресурса в спорном периоде произведен расчетным способом с применением договорных величин, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору N97004-С/1Т от 01.01.2016.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом отклоняются.

Спорный прибор учета не введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 2020- СВФ/ДЭУ-5625 повторного ввода, где указано, что узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 06.10.2020 в связи с невыполнением предписания ФБУ "Уралтест" (Акт N 0172.08.19-30058-13 от 23.12.2019).

Данный акт подписан со стороны истца и ответчика без возражений.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.9.2 ГОСТа 8.586.5-2005 во избежание искажения перепада давления, возникающего из-за разности температуры трубок, две соединительные трубки должны быть расположены рядом. В соответствии с пунктом 6.2.9.4 ГОСТа 8.586.5-2005 соединительные трубки устанавливают с уклоном к горизонтали более чем 1:12. Такой уклон обеспечивает движение конденсата и твердых частиц вниз до обогревающих отстойников или цилиндров, а пузырьков газа вверх - до газосборных камер.

В перечне средств изменений учтены датчик избыточного давления, датчик температуры пара, преобразователь разности давления, преобразователь расчетно-измерительный, а также сужающее устройство.

В п. 6 в результатах проверки соблюдения ГОСТ 5.856.1 и ГОСТ 8.586.5 указано на несоответствие монтажа измерительных участков трубопровода, соединительных линий, средств измерений и дополнительных устройств. В перечне нарушений отражены следующие обстоятельства:

- нарушено требование п. 6.2.9.4 (соблюдение уклона 1:12 соединительных трубок преобразователя давления) ГОСТ 8.586.5-2005; - Нарушено требование п. 7.1.4 (при применении труб со спиральным сварным швом не обеспечена гладкая внутренняя поверхность на длине 10D до СУ) ГОСТ 8.586.1-2005;

- отсутствует информация о соответствии высоты уступа на расстоянии около 100 мм до СУ требованию п. 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005;

- результат измерения внутреннего диаметра ИТ не соответствует требованиям ГОСТ 8.899-2015 (отсутствует информация о внутреннем диаметре ИТ, срок поверки средства измерения);

- нарушено требование п. 7.6 ГОСТ 8.899-2015 (карта программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 N 7749 не подписана представителем поставщика пара);

- паспорт узла учета не соответствует требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 8.899- 2015;

- в метрологическом расчете N 2553 от 11.04.2019 ВПИ преобразователя перепада давления не соответствует ВПИ, заявленному в паспорте данного средства измерения.

Для устранения данных замечаний ответчику выписано предписание выполнить монтаж соединительных трубок ПД в соответствии с требованием п. 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005, а также разработать и аттестовать индивидуальную методику измерений с учетом дополнительного коэффициента, от несоответствия ИТ требованиям п. 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005 и п. 7.1.4 ГОСТ 8.586.1- 2005.

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период данные нарушения устранены, как и не представлено доказательств, что прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию.

В связи с вышесказанным, такой прибор не может быть принят в эксплуатацию для расчетов за потребленные энергоресурсы.

Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствовали введенные в эксплуатацию приборы учета, то истец правомерно определил объем поставленного коммунального ресурса исходя из договорных величин, согласованных между сторонами в приложении к договору.

В пункте 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 59 Правил N 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии.

Таким образом, учитывая, что прибор учета не введен в эксплуатацию в спорном периоде, что последним не оспаривается, коммерческий учет тепловой энергии, принятой ответчиком в спорный период, правомерно произведен в соответствии с договорными величинами, согласованными между сторонами.

Так, в приложении N 1 к договору теплоснабжения согласованы договорные объёмы потребления, в том числе за ноябрь 2020 - 29 200 Гкал и 40 000 м. куб., за декабрь - 35 250 Гкал и 35 250 м. куб, что соответствует выставленным объемам истца к ответчику.

Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, обоснованность расчета теплоресурсов, исходя из вышеназванных показателей, которые использованы истцом в расчете, доказаны.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом первой инстанции правомерно отклонены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что в отдельные периоды истцом принимались показания ПУ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, реализующего делегированные действующим законодательством права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-3520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.А. Иванова