Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-8183/21 по делу N А76-18684/2020

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А76-18684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лунегова Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-18684/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу о признании Петрова Станислава Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Лунегова И.А. - Казаков И.В. (доверенность от 26.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" (далее - общество "Челябгорзеленстрой") - Ясиновский Д.В. (доверенность от 27.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 принято к производству заявление Петрова С.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.08.2020 Петров С.С. признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2020.

Общество "Челябгорзеленстрой" 22.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 951 901 руб. 74 коп. и заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением суда от 27.04.2021 требование общества "Челябгорзеленстрой" признано обоснованным и включено в размере 49 951 901 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Лунегов И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая, что требование общества "Челябгорзеленстрой" включено в реестр неправомерно, судами не проведена необходимая проверка заявленных требований; полагает, что с учетом того, что должник - Петров С.С. (бывший директор общества "Челябгорзеленстрой") и общество "Челябгорзеленстрой" являются аффилированными лицами, должен быть применен повышенный стандарт доказывания. По мнению заявителя, судами неправильно определен размер убытков, судами в качестве убытков указаны перечисления в адрес субподрядчиков на сумму 49 951 901 руб. 74 коп., что установлено в приговоре суда, однако не учтен факт получения обществом прибыли по муниципальным контрактам, по которым работы исполнены и оплачены в полном объеме, не учтено, что скорее всего оплата выполненных работ производилась из средств, которые предъявлены как убытки, в связи с чем действительный размер ущерба следует определять как разницу между суммой, полученной по муниципальным контрактам, и расходами на осуществление деятельности общества "Челябгорзеленстрой" (приобретение оборудования, оплата работ, уплата налогов и сборов). Лунегов И.А. также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнения к апелляционной жалобе; указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права в части отказа от субординации требований аффилированного с должником кредитора - общества "Челябгорзеленстрой".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 14.01.2020 по делу N 1-6/20 Петров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором, в том числе с Петрова С.С. в пользу общества "Челябгорзеленстрой" взыскано возмещение материального ущерба в сумме 49 951 901 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10.06.2020 приговор изменен в части, действия Петрова С.С. переквалифицированы на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 1-6/20 от 14.01.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10.06.2020, определила передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.03.2021 по делу N 10-754/2021 приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 14.01.2020 по делу N 1-6/20 отменен. Вынесен апелляционный приговор о признании Петрова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным апелляционным приговором, в том числе удовлетворен гражданский иск общества "Челябгорзеленстрой"; с Петрова С.С. в пользу общества "Челябгорзеленстрой взыскано 49 951 901 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова С.С. было возбуждено дело о его банкротстве. Решением арбитражного суда от 27.08.2020 Петров С.С. признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2020.

Общество "Челябгорзеленстрой" 22.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 951 901 руб. причиненного материального ущерба и заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами правильно установлено, что поскольку сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 29.08.2020, а требование предъявлено обществом в арбитражный суд 22.10.2020, т.е. до закрытия реестра требования кредиторов (29.10.2020), соответственно, требование кредитором подано в установленный законом срок.

Установив, что требование кредитора - общества "Челябгорзеленстрой" основано на вступившим в законную силу приговоре, вынесенным Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.03.2021 по делу N 10-754/2021, которым в том числе рассмотрен и удовлетворен гражданский иск общества "Челябгорзеленстрой" к Петрову С.С.; с Петрова С.С. в пользу общества "Челябгорзеленстрой" взыскано 49 951 901 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, данный приговор имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию в силу норм частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам об обстоятельствах причинения Петровым С.С. материального ущерба обществу "Челябгорзеленстрой", суды пришли к обоснованному выводу, что требование общества "Челябгорзеленстрой" является обоснованным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении требования "Челябгорзеленстрой" не определен размер убытков, причиненных Петровым С.С. обществу, который, по мнению заявителя, значительно меньше, поскольку, скорее всего, оплата выполненных работ производилась из средств, которые предъявлены как убытки, не принимаются.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае суды правильно исходили из того, что факт причинения ущерба и его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, которым рассмотрен и гражданский иск общества к Петрову С.С., имеющим преюдициальное значение в силу норм части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств исполнения должником гражданского иска, то есть погашения задолженности, должником не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Петров С.С. и общество "Челябгорзеленстрой" являются аффилированными лицами (Петров С.С. являлся директором данного общества), в связи с чем должен быть рассмотрен вопрос о субординации требований аффилированного с должником кредитора - общества "Челябгорзеленстрой" (понижение очередности удовлетворения требований общества "Челябгорзеленстрой"), отклоняется.

Как видно из материалов дела, данные доводы были заявлены и при рассмотрении дела в апелляционном производстве. Судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие в данном случае оснований для применения правил о субординации аффилированных по отношению к должнику требований аффилированных лиц, предусмотренных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Данные правила о субординации основаны на том, что внутреннее финансирование должника должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица. Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Согласно сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640) положения указанного Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия; понятия "лица, контролирующего должника - гражданина" нормы Закона о банкротстве и разъяснения указанного Обзора не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе отклоняется, поскольку, установив, что дополнения представлены в день судебного заседания без доказательств направления их заблаговременно лицам, участвующим в деле, что является нарушением норм части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом "Челябгорзеленстрой" заявлены возражения относительно принятия дополнений, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в их принятии.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-18684/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лунегова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон