Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-8306/21 по делу N А76-18684/2020

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-18684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунегова Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-18684/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

Лунегова Ильи Андреевича - Казаков И.В. (паспорт, доверенность от 26.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" - Ясиновский Д.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Петрова Станислава Сергеевича (далее - Петров С.С., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 (резолютивная часть решения от 20.08.2020) должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич (далее - финансовый управляющий) член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 236001, г. Калининград, ул. Горького, д. 170, оф. 1).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 156 от 29.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" (далее - кредитор, ООО "Челябгорзеленстрой") 22.10.2020 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 951 901 руб. 00 коп. (требование N 3).

В судебном заседании 20.04.2021 представитель ООО "Челябгорзеленстрой" заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть определения от 20.04.2021) восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Челябгорзеленстрой". Требование ООО "Челябгорзеленстрой" - удовлетворено и включено в размере 49 951 901 рубль 74 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лунегов Илья Андреевича (далее - Лунегов И.А., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Лунегов И.А. полагает, что отсутствуют законные основания для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Челябгорзеленстрои". Судом первой инстанцией не проведена необходимая проверка заявленных требований. Имеются иные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2021.

До начала судебного заседания от Лунегова И.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления дополнений в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оглашает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Челябгорзеленстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 1-6/20 от 14.01.2020 (л.д. 9-18) с Петрова С.С. в пользу ООО "Челябгорзеленстрой" взыскано возмещение материального ущерба в сумме 49 951 901 рубль 74 копейки.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 1-6/20 от 14.01.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10.06.2020 определила передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.03.2021 по делу N 10-754/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 49 951 901 рубль 74 копейки материального ущерба.

Приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу приговора суда; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Довод подателя жалобы о пропуске срока подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно отметке канцелярии арбитражного суда требование кредитором направлено в арбитражный суд 22.10.2020, т.е. до закрытия реестра требования кредиторов (29.10.2020), с учетом изложенного требование кредитором подано в установленный законом срок.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного (связанного) кредитора по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования аффилированных лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

Кроме того, требование общества "Челябгорзеленстрой" к должнику о возмещении ущерба, возникло в результате совершения должником противоправных действий, следовательно, не связанно с предоставлением внешнего финансирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на вступившем в законную силу приговоре суда, которым с должника в пользу общества взыскан причиненный ущерб. Доказательств, свидетельствующих о возможном погашении задолженности, не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Челябгорзеленстрой" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-18684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунегова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев