Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-7788/21 по делу N А60-3463/2021

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-3463/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Уральские электрические сети" (далее - общество "УЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-3463/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЭС" о взыскании 227 199 руб. 82 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии, возникающего на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя за период с ноября 2017 года по май 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЭС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества "УЭС" в сфере предпринимательской деятельности.

Податель жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций в нарушение положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ноября по декабрь 2017 года. Кассатор поясняет, что исходя из согласованных условий договора от 01.01.2019 N 3007 право на оспаривание предъявленной к оплате величины потерь электроэнергии возникало у истца ежемесячно, следовательно, срок исковой давности по требованиям за ноябрь, декабрь 2017 года начал течь с 15.12.2017, 15.01.2018 соответственно и на момент обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" с настоящим иском в суд (01.02.2021) истек.

Ответчик считает необоснованным применение цены на электрическую энергию, поставляемую истцом с целью компенсации потерь, установленной в ноябре 2020 года; полагает, что расчет потерь, произведенный исходя из базового периода 2019 года, не может быть учтен при расчете технологического расхода электрической энергии за предшествующие периоды.

Кроме того, по мнению кассатора, выполненный истцом перерасчет потерь в электрических сетях потребителя не является основанием для увеличения количества потерь в сетях общества "УЭС", поскольку такое основание не предусмотрено ни заключенным договором, ни законодательством Российской Федерации.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УЭС". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и обществом "УЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2019 N 3007, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется приобретать электрическую энергию и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объёмы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

За величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством энергии, принятой в сеть покупателя и количеством электрической энергии переданной из сети покупателя (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.9. договора после изменения показателей, указанных в пункте 2.5 договора, стороны производят корректировку переданной из сети ответчика электроэнергии в технологическом балансе текущего периода.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, электрическая энергия для компенсации потерь продается покупателю по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Определение стоимости электрической энергии для покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2. договора).

Между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Митрон Моторс" (потребитель, далее - общество "Митрон Моторс") заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 N 30099, в соответствии с которым осуществляется поставка электрической энергии на объект - автоцентр по адресу Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 4/1.

При заключении договора в подтверждение наличия надлежащего технологического присоединения объекта потребителем представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.10.2009 N 0344, составленного между обществом "УЭС" и потребителем.

В соответствии с названным актом граница балансовой принадлежности определена на зажимах проводов опоры N 15, прибор учета установлен в ТП-6573. К акту подписан расчет величины потерь электрической энергии в линии 6,32% (= 0,04% + 6,28%), которым общество "ЭнергосбыТ Плюс" руководствовалось при определении объема электрической энергии, подлежащего оплате обществом "Митрон Моторс" в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2014 N 30099.

В ноябре 2020 года между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "УЭС" возникли разногласия относительно объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной из сети ответчика потребителю - обществу "Митрон Моторс", что подтверждается ведомостью объемов передачи электроэнергии юридическим лицам и протоколом разногласий к нему.

В связи с установлением факта некорректного расчета потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя, гарантирующим поставщиком в октябре 2020 года выполнена корректировка начислений потребителю в сторону уменьшения на 72 507 кВт*ч, что следует из актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии за период с ноября 2017 года по май 2020 года.

Вследствие произведенных перерасчетов объемов начислений потребителю за соответствующие периоды у ответчика изменился объем полезного отпуска из его сети, и, как следствие, изменился объем подлежащих оплате потерь по договору от 01.01.2019 N 3007.

Установив, что за период с ноября 2017 года по май 2020 года ответчик неправомерно уменьшил объем потерь, подлежащий оплате по договору от 01.01.2019 N 3007, на 72 507 кВт*ч, вследствие некорректного расчета размера потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя общества "Митрон Моторс", истец в адрес ответчика направил претензию от 23.12.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 227 199 руб. 82 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обществом "УЭС" заявлено о пропуске обществом "ЭнергосбыТ Плюс" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "УЭС" предусмотренной действующим законодательством и договором обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях, а также правильности представленного обществом "Энергосбыт Плюс" расчета объема полезного отпуска электроэнергии.

Суд пришел к выводу, что метод расчета потерь с использованием плановой величины электропотребления, рассчитанной обществом "УЭС" исходя из максимальной разрешенной мощности и числа часов использования в месяц, Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326) не предусмотрен.

Возражения общества "УЭС", касающиеся пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за ноябрь, декабрь 2017 года, судом рассмотрены и отклонены, на основании норм статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с постановкой вывода о том, что о нарушении права потребителя на применение корректного расчета потерь и своих прав гарантирующий поставщик узнал только 10.08.2020 после получения от ответчика письма, в котором сетевая организация указала на применяемый ранее метод расчета потерь, не предусмотренный Инструкцией.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учёта (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объём потребления (производства, передачи) электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям.

Актом уполномоченного органа по вопросу расчета величин потерь электрической энергии является Инструкция N 326.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, правильности расчета объемов поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений N 442, Инструкции N 326 и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Судами приято во внимание, что пунктами 3, 7 Инструкции N 326 не предусмотрено применение максимальной мощности энергопринимающего оборудования в качестве прогнозных показателей баланса электроэнергии. Объем потерь обусловлен физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, и должен рассчитываться в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что предложенный обществом "УЭС" метод расчета потерь с использованием плановой величины электропотребления, рассчитанной ответчиком исходя из максимальной разрешенной мощности и числа часов использования в месяц, Инструкцией N 326 не предусмотрен.

Как обоснованно отмечено судами двух инстанций, в ситуации, когда величина потерь электроэнергии (возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета) рассчитываются не в соответствии с Инструкцией N 326, без учета технических характеристик режима работы линии и оборудования, даже если величина потерь была письменно согласована сторонами в договоре, расчет объема потребленной электроэнергии с использованием таких величин является неверным и нарушает экономические интересы потребителя.

Учитывая, что корректировка ранее согласованных объемов вследствие изменения показателей объема потребления общества "Митрон Моторс" произведена гарантирующим поставщиком в ноябре 2020 года, судами признано правомерным применение цены на электроэнергию отчетного периода (ноябрь 2020 года) в силу согласованных сторонами условий договора от 01.01.2019 N 3007 (пункт 2.9).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет общества "ЭнергосбыТ Плюс", и признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "УЭС" задолженности по оплате возникших потерь в электрических сетях за период с ноября 2017 года по май 2020 года на сумму 227 199 руб. 82 коп.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком не представлено. Контррасчета, подтвержденного объективными данными об объеме и стоимости потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства общества "УЭС", последний также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами рассмотрены возражения общества "УЭС", касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, и обоснованно отклонены на основании норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что о нарушении права потребителя на применение корректного расчета потерь и своих прав гарантирующий поставщик узнал только 10.08.2020 после получения от ответчика письма, в котором сетевая организация указала на применяемый ранее метод расчета потерь, не предусмотренный Инструкцией. Суды обоснованно исходили из того, что при заключении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик руководствуется документами, представленными потребителем с заявкой на заключение договора (пункт 34 Основных положений N 442), до обращения общества "Митрон Моторс" в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс" и предоставления ответчиком письма от 10.08.2020, разъясняющего порядок определения потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя, истец не мог знать о нарушении его прав.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "УЭС", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам общества "УЭС", суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЭС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-3463/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральские электрические сети" /полное наименование заявителя жалобы/ - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова