Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-7983/21 по делу N А76-7163/2021

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А76-7163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (далее - общество "ТК Лидер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-7163/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.11.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на срок до 18.11.2021 11 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - общество "ДЭП N 33") - Соколова А.А. (доверенность от 01.07.2021 N 68-А).

Общество "ТК Лидер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ДЭП N 33" о взыскании неустойки в размере 134 478 руб. по 03.06.2021 (с учетом частичного отказа от иска и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 89 652 руб., а также 45 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТК Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что доводы ответчика относительно документооборота и добровольной уплаты долга не являются причиной для снижения договорной неустойки в связи с тем, что все имеющиеся документы (УПД), подтверждающие задолженность ответчика на дату 16.12.2020 подписаны как истцом, так и ответчиком. Оригиналы документов предоставлены для обозрения в судебном заседании. Кроме того, в материалы дела предоставлена претензия истца, врученная ответчику 22.12.2020 (вх. N 1625) с требованием об оплате задолженности по договору. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик за два месяца до подачи искового заявления был информирован об имеющейся задолженности, но в досудебном порядке добровольно ее не погасил. Также кассатор отмечает, что в пункте 5.6 договора субаренды техники стороны добровольно определили, что размер пени будет рассчитан исходя не из суммы задолженности, а из стоимости арендной платы техники за 1 (один) месяц за каждый день просрочки, в связи с чем судами незаконно произведена подмена основания для расчета неустойки, определенной сторонами сделки на сумму фактической задолженности ответчика. Считает необоснованным применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТК Лидер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2020 между обществом "ТК Лидер" (субарендодатель) и обществом "ДЭП N 33" (субарендатор) подписан договор субаренды техники, предметом которого является предоставление субарендодателем за плату во временное пользование самоходной техники и механизмов с квалифицированным экипажем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид, марка, количество техники и стоимость аренды техники указываются в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.6 договора срок аренды установлен до 20.10.2020.

На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субарендодателя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.

В силу пункта 5.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости арендной платы за 1 месяц.

Согласно пункту 6.1 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Так как истец зарегистрирован в Челябинской области настоящее дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 стороны договорились о том, что арендатор осуществляет заправку техники, затраты по заправке возмещаются арендодателем, с согласованием цены.

К договору от 08.06.2020 сторонами без претензий и замечаний подписаны универсальные передаточные акты от 13.08.2020 N ЛО1/130820, от 14.09.2020 N ЛО1/140920, от 17.08.2020 N ЛО2/170820, от 24.08.2020 N ЛО1/240820, от 07.12.2020 N ЛО1/071220, от 14.09.2020 N ЛО2/140920, от 16.11.2020 N ЛО2/161120, от 17.08.2020 N ЛО2170820, от 23.11.2020 N ЛО2/231120, от 26.11.2020 N ЛО2/261120, от 12.10.2020 N ЛО3/121020, от 12.11.2020 N ЛО3/121120, от 14.09.2020 N ЛО3/140920, от 16.12.2020 N ЛО3/161220, от 19.09.20 N ЛО3/191220, от 20.11.2020 N ЛО3/201120, от 12.10.2020 N ЛО4/121020, от 14.09.2020 N ЛО4/140920, от 19.10.2020 N ЛО4/191020, от 12.10.2020 N ЛО5/121020, от 14.09.2020 N ЛО5/140920, от 19.10.2020 N ЛО5/191020, от 14.09.2020 N ЛО7/140920, от 14.09.2020 N ЛО8/140920, от 14.09.2020 N ЛО9/140920, от 14.09.2020 N Л10/140920, от 14.09.2020 N Л11/140920, от 31.08.2020 N Л25/310820, от 31.08.2020 N Л26/310820, от 31.08.2020 N Л27/310820, от 31.08.2020 N Л28/310820, от 31.08.2020 N Л29/310820, от 31.07.2020 N Л33/310720, от 30.11.2020 N Л40/301120, от 02.11.2020 N Л02/021120, от 24.08.2020 N Л02/240820, от 09.11.2020 N Л03/091120, от 30.09.2020 N Л43/300920, от 30.09.2020 N Л44/300920, от 30.09.2020 N Л45/300920, от 30.09.2020 N Л46/300920, от 14.09.2020 N Л06/140920 на сумму 13 675 450 руб.

Платежными поручениями от 31.07.2020 N 9889, от 02.09.2020 N 11971, от 21.09.2020 N 12690, от 02.10.2020 N 13594 арендатором произведена частичная оплата на сумму 8 300 000 руб.

Кроме того, на сумму 850 416 руб. по товарным накладным от 31.08.2020 N 230, от 31.07.2020 N 259, от 30.09.2020 N 357, от 31.10.2020 N 404, от 30.11.2020 N 534 истцом зачтено приобретение ответчиком ГСМ.

Как указывал истец, по состоянию на январь 2021 года, с учетом исполнения встречных обязательств, задолженность ответчика перед истцом составила 4 525 034 руб.

Поскольку арендатор обязательства по оплате своевременно не исполнил, 17.12.2020 ему вручена претензия с требованием о погашении долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность полностью погашена ответчиком 04.06.2021, что повлекло отказ истца от исковых требований части основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истцом начислена неустойка в размере 134 478 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взыскиваемой неустойки до 89 652 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора субаренды техники, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора аренды от 08.06.2020, суды установили, что анализируемый договор является заключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы, содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование техникой в размере 134 478 руб. по 03.06.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости арендной платы за 1 месяц.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судами на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком техникой подтвержден материалами дела, между тем, обязательства по внесению арендной платы были исполнены ненадлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, взыскание неустойки исходя из размера месячной стоимости арендной платы, а не фактической задолженности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон сочли возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 89 652 руб., снизив ее на 1/3.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судами обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 89 652 руб.

Взысканный судами размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон судами не допущено.

Вопреки доводу истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом верно отмечено, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченных обязательств, отсутствие на момент вынесения решения основного долга, недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком значительного вреда, а также в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, поскольку рассчитана от суммы ежемесячной арендной платы, а не от реального размера долга, пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сочли возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили начисленную истцом сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до суммы 89 652 руб.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного судами размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, основания для переоценки сделанного судами вывода у суда округа отсутствуют.

При этом, вопреки ссылке заявителя, как верно отмечено апелляционным судом, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-7163/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков