Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-11445/21 по делу N А76-7163/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-7163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-7163/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (далее - истец, ООО "ТК Лидер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - ответчик, АО "ДЭП N 33") о взыскании неустойки в размере 134 478 руб. по 03.06.2021 (с учетом частичного отказа от иска и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 89 652 руб., а также 45 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 155-159). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТК Лидер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель возражает относительно суммы взысканной неустойки. Указывает, что доводы ответчика относительно документооборота и добровольной уплаты долга не являются причиной для снижения договорной неустойки в связи с тем, что все имеющиеся документы (УПД), подтверждающие задолженность ответчика на дату 16.12.2020 подписаны как истцом, так и ответчиком. Оригиналы документов предоставлены для обозрения в судебном заседании. Кроме того, в материалы дела предоставлена претензия истца, врученная ответчику 22.12.2020 (вх.N 1625) с требованием об оплате задолженности по договору. Таким образом, ответчик за два месяца до подачи искового заявления был информирован об имеющейся задолженности, но в досудебном порядке добровольно ее не погасил.

Также апеллянт отмечает, что в пункте 5.6 договора субаренды техники стороны добровольно определили, что размер пени будет рассчитан исходя не из суммы задолженности, а из стоимости арендной платы техники за 1 (один) месяц за каждый день просрочки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2021.

До начала судебного заседания АО "ДЭП N 33" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.06.2020 между ООО "ТК Лидер" (субарендодатель) и АО "ДЭП N 33" (субарендатор) подписан договор субаренды техники (далее - договор, л.д. 9-11), предметом которого является предоставление субарендодателем за плату во временное пользование самоходной техники и механизмов с квалифицированным экипажем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид, марка, количество техники и стоимость аренды техники указываются в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.6 договора срок аренды - до 20.10.2020.

На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субарендодателя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.

В силу пункта 5.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости арендной платы за 1 месяц.

Согласно пункту 6.1 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Так как истец зарегистрирован в Челябинской области настоящее дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 стороны договорились о том, что арендатор осуществляет заправку техники, затраты по заправке возмещаются арендодателем (л.д. 12-14), с согласованием цены.

К договору от 08.06.2020 сторонами без претензий и замечаний подписаны универсальные передаточные акты от 13.08.2020 N ЛО1/130820, от 14.09.2020 N ЛО1/140920, от 17.08.2020 N ЛО2/170820, от 24.08.2020 N ЛО1/240820, от 07.12.2020 N ЛО1/071220, от 14.09.2020 N ЛО2/140920, от 16.11.2020 N ЛО2/161120, от 17.08.2020 N ЛО2170820, от 23.11.2020 N ЛО2/231120, от 26.11.2020 N ЛО2/261120, от 12.10.2020 N ЛО3/121020, от 12.11.2020 N ЛО3/121120, от 14.09.2020 N ЛО3/140920, от 16.12.2020 N ЛО3/161220, от 19.09.20 N ЛО3/191220, от 20.11.2020 N ЛО3/201120, от 12.10.2020 N ЛО4/121020, от 14.09.2020 N ЛО4/140920, от 19.10.2020 N ЛО4/191020, от 12.10.2020 N ЛО5/121020, от 14.09.2020 N ЛО5/140920, от 19.10.2020 N ЛО5/191020, от 14.09.2020 N ЛО7/140920, от 14.09.2020 N ЛО8/140920, от 14.09.2020 N ЛО9/140920, от 14.09.2020 N Л10/140920, от 14.09.2020 N Л11/140920, от 31.08.2020 N Л25/310820, от 31.08.2020 N Л26/310820, от 31.08.2020 N Л27/310820, от 31.08.2020 N Л28/310820, от 31.08.2020 N Л29/310820, от 31.07.2020 N Л33/310720, от 30.11.2020 N Л40/301120, от 02.11.2020 N Л02/021120, от 24.08.2020 N Л02/240820, от 09.11.2020 N Л03/091120, от 30.09.2020 N Л43/300920, от 30.09.2020 N Л44/300920, от 30.09.2020 N Л45/300920, от 30.09.2020 N Л46/300920, от 14.09.2020 N Л06/140920 на сумму 13 675 450 руб. (л.д. 16-39).

Платежными поручениями от 31.07.2020 N 9889, от 02.09.2020 N 11971, от 21.09.2020 N 12690, от 02.10.2020 N 13594 (л.д. 52-53) арендатором произведена частичная оплата на сумму 8 300 000 руб.

Кроме того, на сумму 850 416 руб. по товарным накладным от 31.08.2020 N 230, от 31.07.2020 N 259, от 30.09.2020 N 357, от 31.10.2020 N 404, от 30.11.2020 N 534 истцом зачтено приобретение ответчиком ГСМ (л.д. 54-66).

Как указал истец, по состоянию на январь 2021 года, с учетом исполнения встречных обязательств, задолженность ответчика перед истцом составила 4 525 034 руб.

Поскольку арендатор обязательства по оплате своевременно не исполнил, 17.12.2020 ему вручена претензия с требованием погасить долг (л.д. 8).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность полностью погашена ответчиком 04.06.2021, что повлекло отказ истца от исковых требований части основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка в размере 134 478 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 89 652 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора субаренды техники, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора аренды от 08.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенными, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование техникой в размере 134 478 руб. по 03.06.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости арендной платы за 1 месяц.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком техникой подтвержден материалами дела, между тем, обязательства по внесению арендной платы были исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "ДЭП N 33" неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, взыскание неустойки исходя из размера месячной стоимости арендной платы, а не фактической задолженности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 89 652 руб., снизив ее на 1/3.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 89 652 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченных обязательств, отсутствие на момент вынесения решения основного долга, недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком значительного вреда, а также в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, поскольку рассчитана от суммы ежемесячной арендной платы, а не от реального размера долга, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную истцом сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до суммы 89 652 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Неверного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего соответствующие доводы истца отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-7163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков