Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-7853/21 по делу N А50-3382/2021

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А50-3382/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу N А50-3382/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - заявитель, Общество, общество "Профит", Работодатель, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Фонду о признании недействительным решения от 16.11.2020 N 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 16.11.2020 N 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, признано недействительным, как несоответствующее законодательству о социальном страховании. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судья Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 29.10.2021 (судья Савельева Н.М.) с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Настаивает на том, что страхователем создана искусственная ситуация по формальному оформлению трудовых отношений с сотрудником, не имеющим соответствующего образования и опыта работы в должности бухгалтера, при отсутствии производственной необходимости, накануне предоставления отпуска по беременности и родам, в период, когда деятельность организации была приостановлена и все сотрудники находились в отпусках без сохранения заработной платы, с целью получения возмещения денежных средств из средств государственного внебюджетного фонда. Отрицает факт утраты заработка Поляковой А.С. и отмечает, что она фактически не осуществляла трудовые обязанности.

Обращает внимание суда, что в случае, если бы Полякова А.С. не была трудоустроена, то права на пособие по беременности и родам у нее бы не возникло, несмотря на наличие заработка в двух предшествующих страховому случаю годах.

По мнению Фонда, в рассматриваемой ситуации страхователем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу на должность бухгалтера сотрудника Поляковой А.С.

В отношении Двоеглазовой В.А. указывает, что пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, средний заработок которого в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ на день наступления страхового случая, должно рассчитываться исходя из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени в силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, абзаца 2 пункта 11 (1) Положения N 375, в противном случае пособие перестает быть компенсацией, приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Возражая против взыскания судебных расходов, обращает внимание суда, что Арбитражным судом Пермского края одновременно рассматривались дела N А50-3381/2021 и А50-3382/2021, которые связаны между собой. Считает, что взыскиваемая заявителем сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является завышенной и не соответствует сложности данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнения к кассационной жалобе общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что доводы фонда получили надлежащую оценку судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату пособия по беременности и родам Поляковой А.С. по листу нетрудоспособности N 353440786743, выданному на период с 06.05.2020 по 22.09.2020 на сумму 77 791 руб.; единовременного пособия Поляковой А.С., вставшей на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности на сумму 776,42 руб.; пособия по временной нетрудоспособности Двоеглазовой В.А. на сумму 10 973,30 руб. (файл "заявление о выделении").

По результатам проверки указанного заявления и иных представленных Страхователем документов Фондом составлен акт камеральной проверки от 12.10.2020 N 120088о (файл "акт камеральной проверки") и вынесены решение от 16.11.2020 N 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 16.11.2020 N 120088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (файл "решения отделения Фонда").

В соответствии с решением от 16.11.2020 N 3756 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 84 054,07 руб., в том числе: за июль 2018 года - 5 486,65 руб., за май 2020 года - 78 567,42 руб.; Страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 84 054,07 руб. в бухгалтерском учете.

Решение получено Обществом 17.11.2020 (файл "решения отделения Фонда").

Считая, что решение от 16.11.2020 N 3756 не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, Фондом не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержала апелляционная коллегия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в статье 14 Федерального закона N 255-ФЗ, а также в Постановлении Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 ("Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Положение N 375).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно пункту 1 Положения N 375 настоящее Положение, разработанное в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ, определяет особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 11(1) Положения N 375 предусмотрено, что в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

В пункте 16 Положения N 375 определено, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен в пункте 15 Положения N 375, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

На основании пункта 2 части 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017).

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установили суды, спорными являются расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Поляковой А.С. по листу нетрудоспособности N 353440786743 за период с 06.05.2020 по 22.09.2020.

Полякова А.С., согласно трудовому договору от 01.10.2019 N 12 (далее - Договор), принята на основное место работы в общество "Профит" на должность "Бухгалтер".

Из табеля учета рабочего времени от 31.12.2019 N 12 следует, что в декабре 2019 года Полякова А.С. работала в обществе "Профит" с режимом работы 4 часа в день.

На основании заявлений от 01.10.2019, от 01.11.2019, от 30.12.2019 и от 01.03.2020 приказами от 01.10.2019 N 13, от 01.11.2019 N 17, от 30.12.2019 N 25, от 01.03.2020 N 4 Поляковой А.С. предоставлены отпуска без содержания заработной платы за периоды с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 16.04.2020 соответственно.

Приказом от 15.04.2020 N 6 Поляковой А.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.04.2020 по 05.05.2020.

На основании листа нетрудоспособности N 353440786743 Поляковой А.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.05.2020 по 22.09.2020 (приказ от 06.05.2020 N 10 отпуск предоставлен по 22.09.2020).

Суды обоснованно заключили, что поскольку Работодателю предъявлен лист нетрудоспособности Поляковой А.С., основания для отказа в оплате пособия по беременности и родам у Страхователя отсутствовали.

Размер пособия Поляковой А.С. по беременности и родам рассчитан с первого календарного дня после окончания ежегодного основного оплачиваемого отпуска (с 06.05.2020). Расчет указанного пособия, факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности Фондом не оспорены.

Наличие реальных трудовых отношений подтверждается табелями учета рабочего времени, фактическое исполнение Поляковой А.С. должностных обязанностей Фондом документально не опровергнуто.

Вместе с тем, Фонд, делая вывод о том, что у работника не наступило изменения материального положения в виде утраты заработка, не исследовал обстоятельства, связанные с датой принятия работника на работу, не анализировал факт трудовой деятельности на предыдущем месте работы.

Согласно справке N 55 Полякова А.С. встала на учет по беременности 11.12.2019 в сроке 9 недель. Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент заключения трудового договора от 01.10.2019 Полякова А.С. была беременна.

Кроме того, расчет пособия произведен Обществом по правилам части 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ и пунктов 15 и 16 Положения N 375 следующим образом: 270 476,10 руб. (заработок за 2018 год) + 130 699,78 руб. (заработок за 2019 год) / 730 дней - 8 (дни, исключенные из расчетного периода) x 140 дней = 77 791 руб.

Так, согласно справке-расчету пособия по беременности и родам от 06.05.2020, общая сумма заработка Поляковой А.С. за 2019 год составила 130 699,78 руб.

Справками о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 31.12.2019 N 000000002 и от 31.05.2019 N 003П-000001 подтверждается, что сумма заработка Поляковой А.С. в обществе "Профит" за 2019 год составила 6 500 руб., сумма заработка у предыдущего страхователя (общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Урал") за 2019 год составила 124 199,78 руб., за 2018 год - 270 476,10 руб.

С учетом изложенного, основным источником доходов Поляковой А.С. в 2018-2019 годах являлась работа у другого работодателя (общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Урал"), исчисляющего и уплачивающего за Полякову А.С. страховые взносы (иного в материалы дела не представлено).

Нахождение Поляковой А.С. в отпуске без сохранения заработной платы в 2020 году не имеет правового значения, поскольку пособие рассчитывается исходя из заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, то есть за 2018-2019 годы.

Кроме того, как установили суды, в ноябре 2019 года, а также с 01.01.2020 по 31.05.2020 все сотрудники Общества находились в отпуске без сохранения заработной платы. В декабре 2019 года сотрудники Общества работали по 4 часа в день.

Факт нахождения всех сотрудников общества "Профит" в отпуске без сохранения заработной платы не свидетельствует о создании искусственной ситуации по трудоустройству Поляковой А.С. с целью получения средств Фонда и злоупотреблении правами Обществом.

Соответствующие доводы Фонда правомерно отклонены судами по вышеуказанным основаниям.

Ссылки Фонда на отсутствие у Поляковой А.С. необходимого образования, предусмотренного должностной инструкцией, судами рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку, как указано в оспариваемом решении на основании устных пояснений представителя Общества, прием Поляковой А.С. на работу обусловлен необходимостью в разборе скопившейся в ходе работы документации. Фактическое исполнение Поляковой А.С. указанных обязанностей Фондом документально не опровергнуто.

Суды отклонили, как безосновательные, ссылки страховщика на наличие между Поляковой А.С. и Двоеглазовой В.А. родственных связей и, как следствие, взаимозависимых отношений, доводы Фонда об отсутствии у Общества производственной необходимости в замещении указанной должности Поляковой А.С.

Также апелляционный суд отметил, что вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера таковой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, наличие или отсутствие производственной необходимости принятия на работу бухгалтера является усмотрением страхователя и решается им самостоятельно. Оснований полагать, что такая необходимость у заявителя отсутствовала, суды не усмотрели.

Факт выплаты заработной платы, исчисление страховых взносов в отношении Поляковой А.С. установлен.

Тот факт, что после ухода Поляковой А.С. в отпуск по беременности и родам, не был принят новый сотрудник, не опровергает выполнение ею трудовых обязанностей и не свидетельствует о преднамеренном введении в штат спорной должности исключительно с целью получения возмещения средств, выплаченных страхователем.

Также суды не обнаружили доказательств недобросовестности Страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника Поляковой А.С.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт трудоустройства Поляковой А.С. и осуществление ею соответствующих должностных обязанностей на занимаемой должности, а также факт наступления страхового случая, выплаты заработной платы и пособия в установленных размерах материалами дела подтверждены.

Доводы Фонда о том, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, отклонены, в силу отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, условия, необходимые для принятия Фондом к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 78 567,42 руб., заявителем соблюдены.

Принимая во внимание, что возмещение средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, страхователь, уплачивая взносы на социальное страхование, в случае выплаты им пособия по беременности и родам своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке.

Учитывая, что безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, судами не установлено, непринятие к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанной части не соответствует принципам государственной поддержки материнства, установленным статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В отношении расходов на выплату пособия Двоеглазовой В.А. судами установлено, что спорными являются расходы на выплату за счет средств Фонда пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 5 486,65 руб., в том числе: 2 321,28 руб. по листу нетрудоспособности N 308359776161, 3 165,37 руб. по листу нетрудоспособности 296850076528.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Двоеглазова В.А. работала в Обществе неполный рабочий день.

При этом, поскольку средний заработок указанного лица в спорный период был ниже МРОТ (иного Фондом не доказано), то с учетом вышеизложенных норм, расчет пособия по временной нетрудоспособности Двоеглазовой В.А. правомерно произведен Страхователем исходя из среднего заработка приравненного к МРОТ, установленного на день наступления страхового случая, что соответствует буквальному смыслу положений части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пунктов 11 (1), 15 (1) - 15 (3) Положения N 375.

Доводы Фонда о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности должен производиться пропорционально продолжительности рабочего времени работника, с учетом того, что на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам спорное лицо работало на условиях неполного рабочего дня отклонены, с учетом части 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ и пунктов 15 и 16 Положения N 375.

Как отметили суды, средний заработок Двоеглазовой В.А. ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, поэтому, в силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-КГ15-4727 от 27.07.2016, а также в определении N 309-КГ17-9589.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для непринятия к зачету спорных расходов на выплату Двоеглазовой В.А. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Проверив законность дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его отмены.

Так, судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Апелляционный суд установил, что в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 5000 рулей заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 07.06.2021 N 389/с, заключенный с ООО "Гарантия права", счет на оплату от 07.06.2021 N 98, платежное поручение от 07.06.20212 N 92 на сумму 5 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело отзывом заявителя на апелляционную жалобу фонда, подписанным представителем по доверенности - Калинниковой К.И.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что Обществом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, заявление ООО "Профит" о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей удовлетворил.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу N А50-3382/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко