Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-7408/21 по делу N А60-55890/2020

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-55890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт-Строй-Монтаж" (далее - общество "Фарт-Строй-Монтаж", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-55890/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-55890/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда приняла участие представитель акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - общество "ДЭП N 33") - Соколова А.А. (доверенность от 01.07.2021 N 68-А).

Иные лица, участвующие в деле N А60-55890/2020, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "ДЭП N 33" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ДЭП N 33" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Фарт-Строй-Монтаж" неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 525 000 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 007 руб. 37 коп. за период с 19.12.2018 по 23.10.2020 с последующим продолжением начисления процентов с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования общества "ДЭП N 33" изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество "Фарт-Строй-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "ДЭП N 33" задолженности по договору субподряда от 11.10.2018 N 410-Р в сумме 5 497 816 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-экологический центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 первоначальный иск общества "ДЭП N 33" удовлетворен частично: в его пользу с общества "Фарт-Строй-Монтаж" взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 525 000 руб. с учетом начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска общества "Фарт-Строй-Монтаж" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Фарт-Строй-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субподряда от 11.10.2018 N 410-Р, в частности о начальном и конечном сроках выполнения работ, что указывает на незаключенность договора. Вместе с тем, учитывая, что работы обществом "Фарт-Строй-Монтаж" выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки по формам КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, уведомление о готовности результата работ и необходимости его приемки, а также договоры с поставщиками и субподрядчиками, платежные поручения по перечислению денежных средств поставщикам/субподрядчикам, свидетельствующие о целевом расходовании полученных авансовых платежей, заявитель жалобы настаивает на том, что заявленное ко взысканию неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, спорный договор подряда действует лишь в части определения стоимости выполненных работ, авансовые платежи отработаны, а задолженность по договору, напротив, имеется на стороне контрагента - общества "ДЭП N 33".

Вывод судов о неотносимости представленных обществом "Фарт-Строй-Монтаж" доказательств к договору субподряда от 11.10.2018 N 410-Р, о не уведомлении заказчика работ о их готовности к передаче заявитель жалобы считает ошибочным, противоречащим материалам дела. Указывает на недобросовестное поведение общества "ДЭП N 33", в адрес которого направлялись уведомление о готовности результата работ, акты скрытых работ, акты и справки по формам КС-2, КС-3, которые были оставлены без ответа, замечания относительно качества и объема выполненных работ в адрес обществом "Фарт-Строй-Монтаж" не поступали.

В этой связи заявитель жалобы полагает принятое по делу решение по существу спора не в свою пользу незаконным, нарушающим баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЭП N 33" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ДЭП N 33", отыскивая спорные денежные средства в общей сумме 2 525 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, указывало на их ошибочное перечисление в адрес общества "Фарт-Строй-Монтаж" платежными поручениями от 17.10.2018 N 3399, от 07.11.2018 N 4165, от 18.12.2018 N 4883, от 18.12.2018 N 4884, отсутствие встречного предоставления на обозначенную сумму.

В досудебном порядке возникший спор о возврате указанных денежных средств между сторонами не был урегулирован, направленные в адрес общества "Фарт-Строй-Монтаж" претензии от 21.09.2020 N 469, N 470, N 471 оставлены без удовлетворения.

Возражая против предъявленного к нему иска, общество "Фарт-Строй-Монтаж" указывало, что получило 2 525 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда от 11.10.2018 N 410-Р, не подписанному сторонами, и выполнило для общества "ДЭП N 33" работы на общую сумму 12 241 012 руб., в итоге задолженность последнего перед обществом "Фарт-Строй-Монтаж" по договору составила 5 497 816 руб. Указанное стало основанием для обращения общества "Фарт-Строй-Монтаж" в суд со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу общества "ДЭП N 33", суды первой и апелляционной инстанции исходили из возникновения между сторонами отношений из договора субподряда от 11.10.2018 N 410-Р, где общество "ДЭП N 33" как генподрядчик выступило заказчиком работ, общество "Фарт-Строй-Монтаж" - субподрядчиком, сделали вывод об отсутствии встречного предоставления по договору со стороны субподрядчика, невыполнении последним какого-либо объема работ и предъявлении результата работ заказчику.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в данном конкретном случае в представленных обществом "ДЭП N 33" платежных поручениях основаниями платежей указаны конкретные правоотношения - договор субподряда от 11.10.2018 N 410-Р, перечисления денежных средств производились в октябре, ноябре и декабре 2018 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе поведение сторон и их действия по исполнению договора от 11.10.2018 N 410-Р, суды признали договор заключенным несмотря на факт его неподписания сторонами, учитывая, что обе стороны однозначно исходили из того, что он заключен, и руководствовались его условиями, в том числе условием об авансировании работ.

Оснований для иного вывода из материалов дела не следует. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в деле не имеется.

В этой связи суды при разрешении спора правомерно руководствовались договором от 11.10.2018 N 410-Р, в рамках которого субподрядчик (общество "Фарт-Строй-Монтаж") взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-351 "Екатеринбург - Тюмень" км 295+600 317+000 в Тюменской области (объект) в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик (общество "ДЭП N 33") - обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к качеству работ.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Разрешение споров, возникающих из договоров подряда, по общему правилу предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, учитывая условия договора от 11.10.2018 N 410-Р, сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, передача данных работ заказчику обществом "Фарт-Строй-Монтаж" материалами дела не подтвержден, а также установили, что претензиями от 21.09.2020 N 469, N 470, N 471 заказчик потребовал у субподрядчика возврата суммы внесенной предварительной оплаты, чем отказался от исполнения договора.

Судами принято во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об осуществлении взаимодействия между заказчиком и субподрядчиком в соответствии с условиями договора, о получении субподрядчиком необходимой для исполнения договора документации, о передаче субподрядчику по акту объекта, пригодного для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог, о разработке и утверждении у заказчика схемы организации движения в местах производства работ, о ведении субподрядчиком журналов работ либо подобной документации, исполнительной производственно-технической документации, о составлении субподрядчиком и передачи заказчику ежедневных отчетов с информацией по выполненным работам, об оформлении каких-либо пропусков для работников общества "Фарт-Строй-Монтаж" либо его субподрядных организаций на объект.

Судами указано и на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о факте уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке.

Судами также учтено, что акты выполненных работ датированы 15.12.2018, тогда как письма общества "Фарт-Строй-Монтаж" от февраля и марта 2019 г. содержат просьбы о перечислении авансовых платежей на хозяйственные расходы, необходимые для производства работ (опалубка, сетка, проживание рабочих), а не расчет за выполненные работы, счета-фактуры обществом "Фарт-Строй-Монтаж" предоставлены исключительно на суммы выставленных авансов, на сумму выставленных актов выполненных работ счетов-фактур не предоставлено, работы по дополнительному соглашению к договору обществом "ДЭП N 33" не согласовывались, основания для их предъявления к оплате не доказаны.

Представленные обществом "Фарт-Строй-Монтаж" в дело переписка, счета на оплату, универсальные передаточные документы, договоры с лицами, которые, по его утверждению, являются его субподрядчиками, лицами, оказывавшими ему услуги, производившими поставку товаров, судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку содержание указанных документов не позволяет идентифицировать выполненные работы, поставленные товары, оказанные услуги с предъявляемыми к оплате работами.

Судами установлены несоответствия, противоречия в представленных обществом "Фарт-Строй-Монтаж" документах, а именно: в путевых листах отсутствует конкретные адреса от куда груз забирается (грузоотправитель) и куда доставляется (грузополучатель), отсутствует километраж (пробег), время прибытия и убытия, путевые листы указывают на работы погрузчика в п. Московский, п. Ушакова, п. Зубарева, п. Перевалово, идентифицировать работы, связанные с работой общества "Фарт-Строй-Монтаж", которые предъявляются обществу "ДЭП N 33" невозможно, ряд документов указывают на выполнение работ уже после предъявления работ к оплате. Кроме того, документы, представленные в подтверждение несения затрат обществом "Фарт-Строй-Монтаж", не подтверждают предъявляемую им ко взысканию сумму. Тем более указанные документы не являются доказательством выполнения работ именно обществом "Фарт-Строй-Монтаж" для общества "ДЭП N 33" в связи с исполнением контракта по ремонту автомобильной дороги Р-351 "Екатеринбург - Тюмень" км 295+600 - км 317+000 в Тюменской области. Исполнительные схемы устройства покрытия невозможно соотнести с выполнением работ обществом "Фарт-Строй-Монтаж", обществом "ДЭП N 33" либо какими-либо третьими лицами, подпись о сверке объемов не содержит никакой расшифровки ни должности, ни фамилии, имени, отчества лица, выполнившего подпись.

Судами также учтено, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области предоставлена книга продаж общества "Фарт-Строй-Монтаж", которая также не подтверждает реализацию по актам выполненных работ, которые истец по встречному иску предъявляет к оплате, счета-фактуры, отраженные в книге продаж выставлены на оплаченный аванс.

Судом апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что в период исполнения договора в штате общества "Фарт-Строй-Монтаж" числилось всего 2 работника, что не оспаривается и подтверждено представителями обеих сторон в судебном заседании, в связи с чем указанная организация не имела физической возможности осуществить спорный объем работ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обществом "Фарт-Строй-Монтаж" не представлено в дело каких-либо первичных документов в подтверждение факта выполнения работ для общества "ДЭП N 33". Факт выполнения работ общество "ДЭП N 33" отрицает.

В этой связи в отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как доказательств возвращения спорных денежных средств в сумме 2 525 000 руб. суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные денежные средства образуют на стороне общества "Фарт-Строй-Монтаж" неосновательное обогащение, которое подлежит возврату обществу "ДЭП N 33" с учетом начисленных процентов на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность на стороне общества "ДЭП N 33" перед обществом "Фарт-Строй-Монтаж", напротив, отсутствует.

Аргументов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются доказательственной стороны спора, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-55890/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт-Строй-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев