Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-8275/21 по делу N А76-10503/2020

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А76-10503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Ильи Игоревича (далее - предприниматель Устюжанин И.И., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу N А76-10503/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Устюжанина И.И - Ясиновский Д.В. (доверенность от 31.05.2021).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Устюжанину И.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, начисленной за период с 07.05.2014 по 31.12.2019 в размере 330 250 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2014 по 31.12.2019 в размере 93 919 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания Тандем", Гришина Елена Александровна, закрытое акционерное общество "Янус".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 810 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 17.02.2017 по 31.12.2019, 48 247 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Устюжанин И.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, истцом при уточнении требований были одновременно изменены предмет и основания иска, в связи с чем допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при определении размера применяемого коэффициента К1 (при отсутствии вида разрешенного использования "для эксплуатации нежилого помещения и наличия вида "земли запаса") применению подлежит имеющееся схожее значение коэффициента в размере 0,195 (сдача внаем недвижимого имущества), поскольку указанный вид деятельности относится к виду разрешенного использования земельного участка "Деловое управление", 4.1. Таким образом, применение коэффициента равного значению 0, 665, является неправомерным. Кроме того, ответчик отметил, что в спорный период им произведена оплата истцу исходя из значения коэффициента К1 в размере 0,195 в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель), Уваровым Вячеславом Владимировичем, Ванюковым Сергеем Юрьевичем, Дедович Любовью Андреевной (арендаторы) заключен договор УЗ N 005795-Д-2005 от 12.09.2005.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 542 кв.м., расположенный по адресу: ул. Российская, д. 167-а (лит. А пом. 1) в Центральном районе города Челябинска из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения в здании.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на срок двадцать лет.

Согласно пункту 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Комитет (арендодатель) и Гришина Е.А. (арендатор) 23.08.2019 подписали соглашение о вступлении в договор УЗ N 5795-Д-2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84, расположенный по адресу: ул. Российская, д. 167-а (лит. А пом. 1) в Центральном районе города Челябинска для эксплуатации нежилого помещения (офис (лит. А пом. 1) в здании.

По акту приема-передачи от 23.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510004:84 передан Гришиной Е.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2020-664 от 09.01.2020 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу Гришиной Е.А.

На земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 167-а, находится нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0510004:121, в котором расположены, в том числе помещения с кадастровыми номерами 74:36:0510004:974 и 74:36:0510004:978.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2020-1303 от 10.01.2020 на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:978 с 07.05.2018 зарегистрировано право собственности за Устюжаниным И.И.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2020-1266 от 10.01.2020 за Устюжаниным И.И. с 07.05.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:974.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 3083 от 04.02.2020 о выплате задолженности за пользование земельным участком за период с 07.05.2014 по 31.12.2019 в размере 721 004 руб. 45 коп. и пени в размере 473 358 руб. 88 коп., оставленную ответчиком без ответа.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 31.12.2019 в виду безвозмездного пользования земельным участком под объектами недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности материалами дела факта использования спорного земельного участка ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом, и, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения. При этом, установив пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 16.02.2017, суды отказали в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Признав срок исковой давности по части требований пропущенным, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований за период с 07.05.2014 по 16.02.2017. В указанной части выводы судов заявителем жалобы не обжалуются, кассационная жалоба доводов о несогласии предпринимателя с вышеуказанными выводами судов не содержит. При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части на предмет их законности судом округа не проверяются.

Кроме того, из материалов дела видно и судами установлено, что между сторонами при рассмотрении дела возникли разногласия в части применения значений ставки арендной платы и коэффициента К1.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закона Челябинской области N 257-ЗО) и решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон Челябинской области N 257-ЗО размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле: кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 - коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

Таким образом, за основу для расчета арендной платы берется кадастровая стоимость земельного участка.

При расчете аренды истцом применены следующие показатели: ставка арендной платы - 3 % (административные и офисные здания); коэффициент К1 - 0,432 (сдача внаем недвижимого имущества - с 17.02.2017 по 30.06.2017); 0,665 (прочие - с 01.07.2017 по 31.12.2018); 2,5 (прочая деятельность - с 01.01.2019 по 31.12.2019); коэффициент К2 - (Центральный район) 4,3 (с 17.02.2017 по 30.06.2017); 10 (с 01.07.2017 по 31.12.2018); 1,186 (с 01.01.2019 по 31.12.2019); коэффициент К3 - 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства). Кадастровая стоимость земельного участка площадью 542 кв.м составила: 5 628 534 руб. 50 коп. (с 17.02.2017 по 31.12.2018); 3 837 000 руб. (с 01.01.2019). Доля ответчика - 1643/10000 (с 17.02.2017 по 06.05.2018), 3205/10000 (с 07.05.2018 по 31.12.2019).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257- ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" значение коэффициента К1 по 30.06.2017 устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, а с 01.07.2017 в зависимости от вида разрешённого использовании земельных участков согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Судами установлено и следует из пояснений ответчика, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке используются для сдачи в наем, в подтверждение чего ответчиком представлены договоры аренды от 01.10.2019 N 2, от 01.07.2018 N 5.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84 является эксплуатация нежилого помещения в здании.

Приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 не содержит такого вида разрешенного использования как эксплуатация нежилого помещения.

В пункте 5 Приложения N 1 значение коэффициента К1 для прочих видов разрешенного использования земельного участка с диапазоном кадастровой стоимости 8000 руб./кв.м и выше равно 0,665.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться с кадастровыми сведениями о земельном участке.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общеправовой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, как верно указано судами, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом при расчете платы за пользование спорным участком обоснованно применен коэффициент К1, равный 0,665.

Ссылка ответчика о том, что при отсутствии вида разрешенного использования "для эксплуатации нежилого помещения и наличия вида "земли запаса" при определении размера применяемого коэффициента К1 применению подлежит имеющееся схожее значение коэффициента в размере 0,195 (сдача внаем недвижимого имущества), поскольку указанный вид деятельности относится к виду разрешенного использования земельного участка "Деловое управление", 4.1., обоснованно отклонена судами как не основанная на материалах дела.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование.

Судами произведен самостоятельный расчет задолженности за пользование земельным участком за период с 17.02.2017 по 31.12.2019, размер которой составил 249 810 руб. 08 коп.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком внесена частичная оплата за пользование земельным участком платежным поручением N 222 от 18.03.2020 на сумму 78 568 руб. 56 коп. (назначение платежа: арендная плата по договору УЗ 5795-Д-2005 за период с 07.05.2018 по 31.12.2019) и N 221 от 18.03.2020 на сумму 147 587 руб. 70 коп. (назначение платежа: арендная плата по договору УЗ 5795-Д-2005 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019), а также произведенная ответчиком оплата за период с 17.02.2017 по 31.12.2019 в размере 222 180 руб. 72 коп.

В связи с указанным, учитывая, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, что им не оспаривается, принимая во внимание учтенную истцом частичную оплату, а также то, что требования истца о взыскании задолженности за период с 07.05.2014 по 16.02.2017 заявлены за пределами срока исковой давности, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование земельным участком, начисленную за период с 17.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 249 810 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 31.12.2019 в размере 98 954 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судами обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом произведенного судами перерасчета процентов, периода их начисления, пропуска истцом срока исковой давности по части требований, суды обоснованно установили, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 247 руб. 06 коп. за период с 02.03.2017 по 31.12.2019.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу N А76-10503/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков