Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-10065/21 по делу N А76-10503/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-10503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу N А76-10503/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Устюжанина Ильи Игоревича - Ясиновский Дмитрий Валерьевич (доверенность от 31.05.2021 сроком действия до 31.05.2022, удостоверение адвоката).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Илье Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Устюжанин И.И.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 07.05.2014 по 31.12.2019 в размере 330 250 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 31.12.2019 в размере 93 919 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т.2, л.д. 92-93).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания Тандем", Гришина Елена Александровна, закрытое акционерное общество "Янус" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 810 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 17.02.2017 по 31.12.2019, 48 247 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 146-151).

С указанным решением не согласился ИП Устюжанин И.И. (далее также - податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что при определении размера применяемого коэффициента К1 (при отсутствии вида разрешенного использования "для эксплуатации нежилого помещения и наличия вида "земли запаса") применению подлежит имеющееся схожее значение коэффициента в размере 0,195 (сдача внаем недвижимого имущества), поскольку указанный вид деятельности относится к виду разрешенного использования земельного участка "Деловое управление", 4.1. Кроме того, полагает, что истцом при уточнении требований были одновременно изменены предмет и основания иска, в связи с чем допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель), Уваровым Вячеславом Владимировичем, Ванюковым Сергеем Юрьевичем, Дедович Любовью Андреевной (арендаторы) заключен договор УЗ N 005795-Д-2005 от 12.09.2005 (т. 1, л.д. 13-16), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 542 кв.м., расположенный по адресу: ул. Российская, д. 167-а (лит. А пом. 1) в Центральном районе города Челябинска из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения в здании.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на срок двадцать лет.

Согласно пункту 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

23.08.2019 Комитет (арендодатель) и Гришина Е.А. (арендатор) подписали соглашение о вступлении в договор УЗ N 5795-Д-2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84, расположенный по адресу: ул. Российская, д. 167-а (лит. А пом. 1) в Центральном районе города Челябинска для эксплуатации нежилого помещения (офис (лит. А пом. 1) в здании (т. 1, л.д. 17-21).

По акту приема-передачи от 23.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510004:84 передан Гришиной Е.А. (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2020-664 от 09.01.2020 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу Гришиной Е.А. (т. 1, л.д. 25-27).

На земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 167-а, находится нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0510004:121, в котором расположены, в том числе помещения с кадастровыми номерами 74:36:0510004:974 и 74:36:0510004:978 (т. 1, л.д. 28-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2020-1303 от 10.01.2020 на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:978 с 07.05.2018 зарегистрировано право собственности за Устюжаниным И.И. (т. 1, л.д. 33-36).

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2020-1266 от 10.01.2020 за Устюжаниным И.И. с 07.05.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:974 (т. 1, л.д. 39-42).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 3083 от 04.02.2020 (т. 1, л.д. 56-57, 58-60) о выплате задолженности за пользование земельным участком за период с 07.05.2014 по 31.12.2019 в размере 721 004 руб. 45 коп. и пени в размере 473 358 руб. 88 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 31.12.2019 в виду безвозмездного пользования земельным участком под объектами недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 16.02.2017, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела не подтверждается наличие у ИП Устюжанина И.И. каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

То обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы в рассматриваемом случаем рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закона Челябинской области N 257-ЗО) и решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон Челябинской области N 257-ЗО размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 - коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

Таким образом, за основу для расчета арендной платы берется кадастровая стоимость земельного участка.

При расчете аренды истцом применены следующие показатели:

ставка арендной платы - 3 % (административные и офисные здания).

коэффициент К1 - 0,432 (сдача внаем недвижимого имущества - с 17.02.2017 по 30.06.2017); 0,665 (прочие - с 01.07.2017 по 31.12.2018); 2,5 (прочая деятельность - с 01.01.2019 по 31.12.2019);

коэффициент К2 - (Центральный район) 4,3 (с 17.02.2017 по 30.06.2017); 10 (с 01.07.2017 по 31.12.2018); 1,186 (с 01.01.2019 по 31.12.2019);

коэффициент К3 - 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 542 кв.м составила:

5 628 534 руб. 50 коп. (с 17.02.2017 по 31.12.2018);

3 837 000 руб. (с 01.01.2019) (т. 1, л.д. 132-134).

Доля ответчика - 1643/10000 (с 17.02.2017 по 06.05.2018), 3205/10000 (с 07.05.2018 по 31.12.2019).

Разногласия сторон возникли в части применения значений ставки арендной платы и коэффициента К1.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" значение коэффициента К1 по 30.06.2017 устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, а с 01.07.2017 в зависимости от вида разрешённого использовании земельных участков согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Из пояснений ответчика следует, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке используются для сдачи в наем. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договоры аренды от 01.10.2019 N 2, от 01.07.2018 N 5 (т. 1, л.д. 124-131).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84 является эксплуатация нежилого помещения (офис (лит. А пом. 1) в здании (т. 1, л.д. 25-27).

Приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 не содержит такого вида разрешенного использования как эксплуатация нежилого помещения.

В пункте 5 Приложения N 1 значение коэффициента К1 для прочих видов разрешенного использования земельного участка с диапазоном кадастровой стоимости 8000 руб./кв.м и выше равно 0,665.

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с примененным истцом при расчете коэффициентом К1, равным 0,665.

Довод апелляционной жалобы о том, что для земельного участка с кадастровым номером установлено иное разрешенное использование, отклоняется, поскольку иное материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Из материалов дела следует, что с претензией об оплате задолженности за период с 07.05.2014 истец обратился к ответчику 04.02.2020 (т. 1, л.д. 56-57, 58-60).

С рассматриваемым иском истец обратился 17.03.2020, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 3).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 04.02.2020 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей, срок внесения которой наступил на 17.02.2017. То есть, пропущен срок исковой давности за период за период с 07.05.2014 по 16.02.2017.

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям за период с 07.05.2014 по 16.02.2017.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности за пользование земельным участком за период с 17.02.2017 по 31.12.2019, размер которой составил 249 810 руб. 08 коп.:

933 277,00 х 3% х 0,432 х 4,3 х 0,9 : 365 х 134 = 17 187,56 (с 17.02.2017 по 30.06.2017);

933 277,00 х 3% х 0,665 х 10 х 0,9 : 365 х 310 = 142 319,63 (с 01.07.2017 по 06.05.2018);

1 820 543,39 х 3% х 0,665 х 10 х 0,9 : 365 х 239 = 214 038,29 (с 07.05.2018 по 31.12.2018);

1 229 758,50 х 3% х 2,5 х 1,186 х 0,96 = 98 448,32 (с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Кроме того, ответчиком внесена частичная оплата за пользование земельным участком платежным поручением N 222 от 18.03.2020 на сумму 78 568 руб. 56 коп. (назначение платежа: арендная плата по договору УЗ 5795-Д-2005 за период с 07.05.2018 по 31.12.2019) и N 221 от 18.03.2020 на сумму 147 587 руб. 70 коп. (назначение платежа: арендная плата по договору УЗ 5795-Д-2005 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019).

Истцом указано, что с учетом указания периода оплаты ответчиком произведен платеж за период с 17.02.2017 по 31.12.2019 в размере 222 180 руб. 72 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, а также сумму, учтенную истцом в качестве частичной оплаты, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0510004:84, подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности за период с 17.02.2017 по 31.12.2019 и составляет 249 810 руб. 08 коп.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлены.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 31.12.2019 в размере 98 954 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 48 247 руб. 06 коп. за период с 02.03.2017 по 31.12.2019.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с ответчика 48 247 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

Истцом в уточненном требовании изменено только правовое основание иска, а также размер исковых требований, предметом заявления было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Изменение правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору аренды на взыскание неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении предмета и основания иска (то есть последующее определение спорной суммы в качестве арендной платы не является изменением предмета иска).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 N 393.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу N А76-10503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова