Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-7291/21 по делу N А07-23187/2020

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А07-23187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" (далее - истец, общество "Энергомонтажсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А07-23187/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сеанс видеоконференц-связи прерван. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэнерго" (далее - ответчик, общество "Нефтехимэнерго") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Энергомонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Нефтехимэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2019 N ЭМС-НХЭ-1 в размере 8 744 154 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Энергомонтажсервис" отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергомонтажсервис" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, ссылаясь на то, что платежные поручения от 08.08.2019 N 800 на сумму 1 000 000 руб. и от 27.09.2019 N 940 на сумму 2 500 000 руб. были зачтены в счет задолженности по иному договору, заключенному между обществами "Энергомонтажсервис" и "Нефтехимэнерго", а именно от 01.03.2019 N НХЭ-ЭМС-01.03-2019; отмечает, что зачет указанных платежей подтверждается письмами общества "Нефтехимэнерго".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтехимэнерго" просит кассационную жалобу общества "Энергомонтажсервис" оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергомонтажсервис" (поставщик) и обществом "Нефтехимэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2019 N ЭМС-НХЭ-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количестве, качестве, в сроки и по ценам, согласно выставленным счетам, спецификациям и товарным накладным поставщика, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании пункта 4.3 договора оплата продукции производится на основании выставленных счетов путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. При оплате безналичным расчетом датой исполнения обязанности по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение договора поставки общество "Энергомонтажсервис" поставило обществу "Нефтехимэнерго" товар на сумму 8 925 810 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.04.2019 N 2 на сумму 2 428 932 руб., от 01.04.2019 N 1 на сумму 6 496 878 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, общество "Энергомонтажсервис" направило обществу "Нефтехимэнерго" претензию от 02.06.2020 с требованием в течение 3 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность в размере 8 744 154 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт поставки ответчику товара на спорную сумму, ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно представленным обществом "Нефтехимэнерго" и ООО "ЭнергоТехИмпорт" (в порядке реализации пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") в суд апелляционной инстанции платежным поручениям от 30.05.2019 N 534 на сумму 6 000 000 руб., от 08.08.2019 N 800 на сумму 1 000 000 руб., от 08.08.2019 N 809 на сумму 300 000 руб., от 27.09.2019 N 940 на сумму 2 500 000 руб., от 18.10.2019 N 1029 на сумму 127 824 руб. 95 коп., ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 927 824 руб. 95 коп.

Оплата была произведена после совершенных истцом ответчику поставок товара по договору, в назначении платежа в платежных поручениях указано "Оплата за оборудование по договору поставки от 01.03.2019 N ЭМС-НХЭ-1, Спецификация 1".

Доказательств того, что сумма 9 927 824,95 руб. была уплачена ответчиком истцу в счет оплаты иного товара, поставленного не по товарным накладным от 25.04.2019 N 2, от 01.04.2019 N 1, обществом "Энергомонтажсервис" представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая представленные платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежные поручения от 08.08.2019 N 800 на сумму 1 000 000 руб. и от 27.09.2019 N 940 на сумму 2 500 000 руб. были зачтены в счет задолженности по договору строительного подряда от 01.03.2019 N НХЭ-ЭМС-01.03-2019, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Кроме того, из материалов дела N А07-3322/2020, в рамках которого рассматривалось требование общества "Энергомонтажсервис" к обществу "Нефтехимэнерго" о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 01.03.2019 N НХЭ-ЭМС-01.03-2019, не следует, что судом были исследованы и зачтены в счет оплаты задолженности спорные платежные поручения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма общества "Нефтехимэнерго" от 16.08.2021, 30.12.2021 также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А07-23187/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова