Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-8705/21 по делу N А07-23187/2020

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А07-23187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехИмпорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-23187/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" (далее - истец, ООО "Энергомонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимэнерго" (далее - ответчик, ООО "Нефтехимэнерго") о взыскании задолженности по договору поставки N ЭМС-НХЭ-1 от 01.03.2019 в размере 8 744 154 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ООО "Нефтехимэнерго" и ООО "ЭнергоТехИмпорт" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Нефтехимэнерго" и ООО "ЭнергоТехИмпорт" в своих апелляционных жалобах указали, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве. Ответчик не получал досудебную претензию, судебные извещения и обжалуемое решение суда.

По существу спора ООО "Нефтехимэнерго" и ООО "ЭнергоТехИмпорт" указали, что ООО "Нефтехимэнерго" произвело оплату товара по договору поставки N ЭМС-НХЭ-1 от 01.03.2019, задолженность перед ООО "Энергомонтажсервис", что было скрыто последним от суда при рассмотрении заявленного иска.

ООО "Нефтехимэнерго" и ООО "ЭнергоТехИмпорт" приложили к своим апелляционным жалобам дополнительные доказательства, а именно платежные поручения N 534 от 30.05.2019 на сумму 6 000 000 руб., N 800 от 08.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 809 от 08.08.2019 на сумму 300 000 руб., N 940 от 27.09.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 1029 от 18.10.2019 на сумму 127 824 руб. 95 коп., в назначении платежа которых указано "Оплата за оборудование по договору поставки N ЭМС-НХЭ-1 от 01.03.2019, Спецификация 1".

ООО "Нефтехимэнерго" в апелляционной жалобе также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Нефтехимэнерго" Ахатова А.А.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Энергомонтажсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТехИмпорт", в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего ООО "Нефтехимэнерго" Ахатова А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Нефтехимэнерго" и ООО "ЭнергоТехИмпорт", в котором временный управляющий поддержал требования апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, ООО "ЭнергоТехИмпорт" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители, временный управляющий ООО "Нефтехимэнерго" Ахатов А.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, ООО "ЭнергоТехИмпорт", временного управляющего ООО "Нефтехимэнерго" Ахатова А.А.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтами.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, по общему правилу, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае с апелляционными жалобами обратились ООО "Нефтехимэнерго" и ООО "ЭнергоТехИмпорт".

Ответчик ООО "Нефтехимэнерго" участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, судебную корреспонденция не получал, что следует из имеющихся в деле возвратных конвертов, направленных по юридическому адресу ответчика.

Кроме этого апелляционная жалоба подана ООО "ЭнергоТехИмпорт" в порядке реализации пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанному пункту Пленума, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) требования ООО "ЭнергоТехИмпорт" признаны обоснованными, в отношении ООО "Нефтехимэнерго" введена процедура наблюдения.

Следовательно, ООО "ЭнергоТехИмпорт" вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта по настоящему делу в порядке реализации пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку ООО "ЭнергоТехИмпорт" к участию в настоящем деле не привлекалось, по объективным причинам не представляло дополнительные доказательства суду первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, разъяснений содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, принимая во внимание важность представленных ответчиком и ООО "ЭнергоТехИмпорт" дополнительных доказательств, апелляционный суд определил приобщить их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Нефтехимэнерго" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Нефтехимэнерго" Ахатова А.А., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий ООО "Нефтехимэнерго" Ахатов А.А. не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции и принять участие в судебном заседании, однако своей процессуальной возможностью не воспользовался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергомонтажсервис" (поставщик) и ООО "Нефтехимэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N ЭМС-НХЭ-1 от 01.03.2019 (далее также - договор, л.д. 37-39), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количестве, качестве, в сроки и по ценам, согласно выставленным счетам, спецификациям и товарным накладным поставщика, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами накладных, спецификаций, УПД и счетов-фактур.

В силу п. 3.1 договора продукция отгружается по ценам, указанным в счете на оплату, УПД, товарной накладной или спецификации. Поставщик обязуется поставить собственными силами или транспортом заказчика (оговаривается в отдельных счетах на оплату) продукцию.

В соответствии с п. 4.1 сумма договора состоит из сумм подписанных товарных накладных, УПД покупателя.

На основании п. 4.3 договора оплата продукции производится на основании выставленных счетов путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. При оплате безналичным расчетом датой исполнения обязанности по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение договора поставки ООО "Энергомонтажсервис" поставило ООО "Нефтехимэнерго" товар на сумму 8 925 810 руб., что подтверждается товарными накладными N 2 от 25.04.2019 на сумму 2 428 932 руб., N 1 от 01.04.2019 на сумму 6 496 878 руб. (л.д. 40-41, 43-44).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки N ЭМС-НХЭ-1 от 01.03.2019, ООО "Энергомонтажсервис" направило ООО "Нефтехимэнерго" претензию (досудебную) от 02.06.2020 с требованием в течение 3 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность в размере 8 744 154 руб.

Оставление ООО "Нефтехимэнерго" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Энергомонтажсервис" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт поставки ответчику товара на спорную сумму, ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и ООО "ЭнергоТехИмпорт", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергомонтажсервис" (поставщик) и ООО "Нефтехимэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N ЭМС-НХЭ-1 от 01.03.2019 (далее также - договор, л.д. 37-39), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количестве, качестве, в сроки и по ценам, согласно выставленным счетам, спецификациям и товарным накладным поставщика, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В подтверждение факта поставки товара по указанному договору, а также факта наличия задолженности истец представил в материалы дела товарные накладные N 2 от 25.04.2019 на сумму 2 428 932 руб., N 1 от 01.04.2019 на сумму 6 496 878 руб. (л.д. 40-41, 43-44).

Истец в иске указал, что товар, поставленный по данным товарным накладным, оплачен ответчиком не был.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, ввиду отсутствия возражений ответчика против заявленного иска, суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение.

Однако согласно представленным ООО "Нефтехимэнерго" и ООО "ЭнергоТехИмпорт" в суд апелляционной инстанции платежным поручениям N 534 от 30.05.2019 на сумму 6 000 000 руб., N 800 от 08.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 809 от 08.08.2019 на сумму 300 000 руб., N 940 от 27.09.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 1029 от 18.10.2019 на сумму 127 824 руб. 95 коп., судебная коллегия усматривает, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 927 824,95 руб.

Оплата была произведена после совершенных истцом ответчику поставок товара по договору, в назначении платежа в платежных поручениях указано "Оплата за оборудование по договору поставки N ЭМС-НХЭ-1 от 01.03.2019, Спецификация 1".

Определением от 10.06.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "Энергомонтажсервис" представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно заявленного ответчиком довода о произведенной оплате.

Однако ООО "Энергомонтажсервис" проигнорировало указанное требование суда. ООО "Энергомонтажсервис" также не представлены в материалы дела доказательства того, что сумма 9 927 824,95 руб. была уплачена ответчиком истцу в счет оплаты иного товара, поставленного не по товарным накладным N 2 от 25.04.2019, N 1 от 01.04.2019.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленный истцом по указанным товарным накладным товар был оплачен ответчиком в полном объеме, в силу чего правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО "Энергомонтажсервис" иска не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу были изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Нефтехимэнерго" является адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зелинского, д. 6 (л.д. 26).

Судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу его регистрации копия определения от 01.10.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В дело вернулся возвратный конверт (л.д. 58).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт прибыл в место вручения 06.10.2020 в 08 час. 47 мин., 15.10.2020 в 15 час. 07 мин. конверт направлен к возврату отправителю. На конверте имеются отметки сотрудника почтового отделения о трехкратной попытке вручения указанной копии судебного акта.

Судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу его регистрации копия определения от 27.11.2020 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания.

В дело вернулся возвратный конверт (л.д. 64).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт прибыл в место вручения 04.12.2020 в 09 час. 11 мин., 14.12.2020 в 12 час. 14 мин. конверт направлен к возврату отправителю. На конверте имеются отметки сотрудника почтового отделения о трехкратной попытке вручения указанной копии судебного акта.

Требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении заявленного иска, в силу удовлетворения заявленных апелляционных жалоб относятся на истца - ООО "Энергомонтажсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехИмпорт" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-23187/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66 721 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехИмпорт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова