Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-8137/21 по делу N А50-3138/2021

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А50-3138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ченжи" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-3138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.12.2020 N 59172032300017300004, 59172032300038600004, 59172032300058600004, 59172032300096000004, 59172032300076900004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отклонили доводы общества о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банках для получения заработной платы от юридического лица - резидента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, из информации, представленной инспекции отделом по вопросам миграции МО МВД России "Кунгурский", следует, что у Азамжонова Х.О., Анварова Х.О., Афсаминова Ф.И., Ашурова И.Б., Бобошева М.Ж., Дадаболаева М.Р., Кодирова И.И., Косимова К.А., Нишонова А.Р., Нурматова И.М., Тожалиева Д.К., Усмонова М.М., Хакимова Г.Й., Хожиматова Б.К., Хужаева Ф.А., Юлбарсова О.О. отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, они не являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, указанные лица в охваченный проверкой период являлись нерезидентами.

При анализе платежных ведомостей от 31.01.2020 N 4, от 14.02.2020 N 6, от 28.02.2020 N 7, от 13.03.2020 N 10, от 27.03.2020 N 12 установлено, что названные лица получали денежные средства, минуя банковский счет, а именно наличными денежными средствами в виде банкнот и монет Банка России из кассы общества.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2020 N 591720200003005, инспекцией 30.11.2020 в отсутствие представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, инспекцией вынесены постановления о назначении административного наказания от 14.12.2020, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов.

Полагая, что названные постановления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о пропуске срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые постановления обществом получены 24.12.2020. В суд общество обратилось только 14.02.2021, соответственно обществом пропущен срок на обжалование. При этом общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суды, с учетом положений части 2 статьи 117 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", указав, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, а также, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, суды проанализировав материалы дела, верно указали на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-3138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ченжи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин