Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-8100/21 по делу N А07-5079/2021

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А07-5079/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-5079/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец, общество "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, общество "Строймонтаж") о взыскании расходов на устранение недостатков в работе подрядчика по договору от 27.08.2018 N 1/19 в сумме 610 761 руб. 32 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 346 руб. 08 коп., на отправку досудебной претензии в сумме 74 руб. 60 коп., на отправку искового заявления в сумме 68 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 215 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 19.05.2021) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Доверие", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на выявленные скрытые недостатки в выполненных обществом "Строймонтаж" работах, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ. Общество "Доверие" утверждает, что нанесенный на стены масляный состав стал отслаиваться от стен подъездов в конце 2020 года. По мнению заявителя, подрядчик всегда обязан наносить окрасочные составы только на подготовленные согласно строительным нормам и правилам поверхности. Согласно доводам заявителя заказчик неоднократно в претензиях указывал на непредставление подрядчиком сертификатов и актов на скрытые работы. Податель жалобы считает поведение ответчика недобросовестным, ссылается на злоупотребление последним своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строймонтаж" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Доверие" (заказчик) и обществом "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.08.2018 N 1/19 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить объем работ с использованием своего материала, указанных в пункте 1.3 договора, за плату, предусмотренную договором и сдать выполненную работу заказчику.

Из условий договора следует, что заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ в соответствии с договором. Подрядчик обязался выполнить следующие работы в соответствии с локальным сметным расчетом: масляная окраска поверхности стен в подъезде 3 и 4 многоквартирного жилого дома N 147 по ул. Артема, г. Стерлитамак, с использованием своих материалов (окраска масляной краской 1271, 33 кв. м), окраска водоэмульсионными составами поверхности стен в подъезде 3 и 4 многоквартирного жилого N 147 по ул. Артема, г. Стерлитамак, с использованием своих материалов (окраска водоэмульсионной краской 1403, 28 кв. м).

Согласно пункту 1.4 договора работы, предусмотренные названным договором, выполняются в соответствии с СНиП, ГОСТ, ОСТ, ТУ с использованием материалов соответствующего качества и безопасности, подтверждаемые сертификатами и паспортами качества.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работы подрядчиком считаются выполненными по договору только с момента подписания акта приемки выполненных работ, в случае, если работы подрядчиком не выполнены, подрядчик обязуется произвести возврат всех выплаченных ему денежных средств заказчиком.

Стоимость выполняемых работ и материала, указанных в пункте 1.3 договора, определяется согласно локальному сметному расчету, согласованному сторонами и составляет 280 000 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны указали, что заказчик после подписания договора выплачивает подрядчику в течение 30 дней предоплату в размере 100% от суммы договора, а подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в пункте 1.3 договора. Подрядчик оставляет за собой право не начинать работы, если заказчик не оплатил предоплату. Сроки и суммы согласовываются сторонами. Предложения по договору оформляются в виде протокола разногласий с обоснованием предлагаемых изменений.

Согласно пункту 3.1.8 договора гарантия на работы без механических повреждений составляет 3 года.

Как утверждает истец, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.09.2018 работы выполнены, однако окрасочный слой на стенах подъездов начал отслаиваться от стен и осыпаться.

В целях определения стоимости работ по исправлению недостатков общество "Доверие" обратилось в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 13.01.2021 N 013/01ОООД/21 работы по текущему ремонту подъездов N 3, 4 жилого многоквартирного дома девятиэтажного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 147 выполнены с нарушением требований нормативной документации СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87", условиям договора подряда от 27.08.2018 N 1/19 и являются браком подрядчика. Стоимость работ по исправлению недостатков согласно смете составила 610 761 руб. 32 коп. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение содержащихся в претензиях от 18.09.2020, 05.10.2020 требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), а также локальный сметный расчет подписаны со стороны истца без замечаний и возражений, в связи с чем признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ. При этом судами отклонены доводы истца о выявленных после приемки работ недостатках, указав на отсутствие в претензии конкретных недостатков выполненных ответчиком работ, а также доказательств того, что при обычном способе приемки указанные недостатки не могли быть выявлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 27.08.2018 N 1/19, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ, указывал на наличие недостатков в выполненных работах, а именно окрасочный слой на стенах подъездов начал отслаиваться от стен и осыпаться в связи с нарушением порядка выполнения указанных работ.

В целях определения стоимости работ по исправлению недостатков общество "Доверие" обратилось в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта от 13.01.2021 N 013/01ОООД/21 следует, что работы по текущему ремонту подъездов N 3, 4 жилого многоквартирного дома девятиэтажного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 147 выполнены с нарушением требований нормативной документации СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87", условиям договора подряда от 27.08.2018 N 1/19 и являются браком подрядчика. Кроме того, экспертом указано, что масляные составы нанесены на поверхность стен, качество которых не соответствует требованиям таблицы 7.5, периодом образования брака является период производства малярных работ на стадии подготовки стен к окрасочным работам.

Отклоняя доводы общества "Доверие", суды заключили, что выполнение работ, указанных в заключении от 13.01.2021 N 013/01ОООД/21 в виде подготовки стен под покраску, в том числе в виде расчистки старой краски более чем на 35%, оштукатуривания, шпаклевания и грунтования, условиями договора не предусмотрено, стоимость работ по окраске рассчитана без учета стоимости по подготовке стен для окрашивания.

Вместе с тем возражения заявителя кассационной жалобы относительно вывода судов в данной части признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Как указано в экспертном заключении от 13.01.2021 N 013/01ОООД/21, масляные составы нанесены на поверхность неподготовленных к окрасочным работам стен. Таким образом, причиной возникновения дефектов явилось фактическое состояние отделки стен, которое требовало демонтажа ранее существовавшего окрасочного слоя. При этом из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что данные работы не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договором.

Между тем, вопрос о том, имеет ли достигнутый результат выполненных работ для заказчика потребительскую ценность с учетом того, что нанесение масляного состава на поверхность стен происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", без производства работ по демонтажу ранее существовавшего штукатурки, шпатлевки, судами не исследован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, общество "Строймонтаж" могло и должно было знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, вместе с тем согласилось принять на себя обязательства по выполнению указанных работ, приступило к выполнению работ на объекте и не уведомляло заказчика в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что результат выполненных работ для заказчика не будет достигнут.

Вместе с тем, соблюдение норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора о взыскании расходов на устранение недостатков в работе подрядчика по договору подряда от 27.08.2018 N 1/19.

В соответствии с части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

По результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-5079/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А07-5079/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Лазарев