Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-4224/23 по делу N А07-5079/2021

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А07-5079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. по делу N А07-5079/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец, ООО "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании 610 761 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков в работе подрядчика по договору N 1/19 от 27.08.2018, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 346 руб. 08 коп., на отправку досудебной претензии в размере 74 руб.60 коп., на отправку искового заявления в размере 68 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 215 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу N А07-5079/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 дело принято к новому рассмотрению.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Доверие" просит обязать ответчика оплатить расходы на устранение недостатков по договору N 1/19 от 27.08.2018 в сумме 400 290 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 006 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 483 руб. 28 коп., а также вернуть излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 209 руб.

Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) исковые требования ООО "Доверие" удовлетворены.

С ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Доверие" взысканы убытки в сумме 400 290 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 006 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб., судебные расходы в сумме 483 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

ООО "Доверие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 209 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, принятые договорные обязательства были выполнены сторонами надлежащим образом.

Заказчиком (ООО "Доверие") приняты выполненные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 по договору подряда N 1/19 от 27.08.2018, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. от 28.09.2018.

Претензий при приемке работ по качеству истец ответчику не предъявлял.

Кроме того, из буквального толкования условий договора подряда N 1/19 от 27.08.2018 право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что досудебная экспертиза была проведена без его участия, что является недопустимым.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Доверие" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доверие" (далее - заказчик) и ООО "Строймонтаж" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 1/19 от 27.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить объем работ с использованием своего материала, указанных в пункте 1.3 договора, за плату, предусмотренную договором и сдать выполненную работу заказчику.

Из условий договора следует, что заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ в соответствии с договором.

Подрядчик обязался выполнить следующие работы в соответствии с локальным сметным расчетом: масляная окраска поверхности стен в подъезде 3 и 4 многоквартирного жилого дома N 147 по ул. Артема, г. Стерлитамак, с использованием своих материалов (окраска масляной краской 1271,33 кв. м), окраска водоэмульсионными составами поверхности стен в подъезде 3 и 4 многоквартирного жилого N 147 по ул. Артема, г. Стерлитамак, с использованием своих материалов (окраска водоэмульсионной краской 1403,28 кв. м).

Согласно пункту 1.4 договора работы, предусмотренные названным договором, выполняются в соответствии с СНиП, ГОСТ, ОСТ, ТУ с использованием материалов соответствующего качества и безопасности, подтверждаемые сертификатами и паспортами качества.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работы подрядчиком считаются выполненными по договору только с момента подписания акта приемки выполненных работ, в случае, если работы подрядчиком не выполнены, подрядчик обязуется произвести возврат всех выплаченных ему денежных средств заказчиком.

Стоимость выполняемых работ и материала, указанных в пункте 1.3 договора, определяется согласно локальному сметному расчету, согласованному сторонами и составляет 280 000 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны указали, что заказчик после подписания договора выплачивает подрядчику в течение 30 дней предоплату в размере 100% от суммы договора, а подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в пункте 1.3 договора. Подрядчик оставляет за собой право не начинать работы, если заказчик не оплатил предоплату. Сроки и суммы согласовываются сторонами. Предложения по договору оформляются в виде протокола разногласий с обоснованием предлагаемых изменений.

Согласно пункту 3.1.8 договора гарантия на работы без механических повреждений составляет 3 года.

Как указал истец, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.09.2018 работы выполнены, однако окрасочный слой на стенах подъездов начал отслаиваться от стен и осыпаться.

В целях определения стоимости работ по исправлению недостатков ООО "Доверие" обратилось в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2021 N 013/01ОООД/21 работы по текущему ремонту подъездов N 3, 4 жилого многоквартирного дома девятиэтажного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 147 выполнены с нарушением требований нормативной документации СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87", условиям договора подряда от 27.08.2018 N1/19 и являются браком подрядчика.

Стоимость работ по исправлению недостатков согласно смете составила 610 761 руб. 32 коп.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение содержащихся в претензиях от 18.09.2020, 05.10.2020 требований, ООО "Доверие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ, указал на наличие недостатков в выполненных работах, а именно окрасочный слой на стенах подъездов начал отслаиваться от стен и осыпаться в связи с нарушением порядка выполнения указанных работ.

В обоснование требований истец сослался на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" от 13.01.2021 N 013/01ОООД/21.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных ООО "Строймонтаж" работ, определением суда первой инстанции от 28.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт оценка "Абсолют" эксперту Князеву Денису Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и качество выполненных ООО "Строймонтаж" работ на объекте: г. Стерлитамак, ул. Артема, 147?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда N 1/19 от 27.08.2018, сметной документации, ГОСТ, СП, СНиП, если нет в чем выражено несоответствие?

3. Имеются ли недостатки в выполненных ООО "Строймонтаж" работах, если да, то какова стоимость устранения недостатков?

Определением суда от 12.099.2022 по ходатайству экспертной организации в связи с болезнью эксперта Князева Дениса Владимировича произведена замена эксперта на Сайфутдинова Дамира Гафуровича.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 49/05-2022 от 12.09.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: по результатам осмотра подъездов N 3 и N 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 147 и после проведения необходимых замеров и расчетов фактически выполненных работ по текущему ремонту, а также изучив состав работ и затрат предусмотренных ТЕРр62-7-2; ТЕРр62-16-3 экспертом было установлено следующее:

- объемы выполненных работ по масляной и водоэмульсионной окраске стен соответствуют объемам, указанным в договоре подряда и в акте выполненных работ;

- качество выполненных работ по масляной окраске стен выполненных ООО "Строймонтаж" - неудовлетворительное. Работы выполнены с нарушением технологии производства малярных работ. Исследования представлены в таблице N 1 и N 3

- работы по водоэмульсионной окраске поверхностей выполнены с соблюдением требований нормативно-технической документации.

По второму вопросу: по результатам визуального осмотра объекта исследования и после изучения представленной документации экспертом установлено, что работы по выполнению текущего ремонта подъездов N 3 и N 4 по ул. Артема, д. 147 в г. Стерлитамак договору подряда и сметной документации соответствуют частично:

- подрядчик не представил исполнительную документацию и не выдержаны гарантийные сроки на выполненные работы согласно п.3.1.7; п.3.1.8 договора подряда.

По результатам сплошного операционного контроля технического состояния малярных работ экспертом установлено несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ, СП, СНиП и иным требованиям.

Отступления от требований, ухудшающие качество работ указаны в таблице N 1.

Таким образом, исследуемые работы с учетом установленных недостатков (дефектов) в части выполнения малярных работ и отделочных работ, на момент осмотра не соответствуют требованиям (СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиПЗ.04.01-87").

По третьему вопросу: по результатам визуального осмотра экспертом установлено наличие недостатков, указанных в заключении эксперта N 013/01000Д/21 от 13.01.2021, и подтверждённые результатами визуального обследования на дату осмотра (25.10.2022). Установленные недостатки представлены в таблице N 4.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), включая материалы, определена на основании локального сметного расчета N 1.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков, определена на основании локальной сметы N 1 (Приложение N 1 к настоящему заключению) и составляет 480 352,80 руб., включая НДС 20% в сумме 80 058 руб. 80 коп.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 49/05-2022 от 12.09.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение N 49/05-2022 от 12.09.2022 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия указанных в нем выводов.

Исходя из представленного заключения следует, что при производстве работ нарушена технология производства малярных работ.

В свою очередь, ООО "Строймонтаж" как профессиональный участник в сфере строительства не могло не знать о необходимости соблюдения технологий производства малярных работ, следовательно, подрядчик как профессионал должен нести риски, связанные с наступлением последствий ненадлежащего выполнения им работ - устранение недостатков либо возмещение соответствующих расходов (убытков заказчика). При этом подрядчик обязан компенсировать заказчику соответствующие расходы на устранение выявленных недостатков.

Доводу ответчика о том, что истец не обращался с претензиями об устранении недостатков, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Представленными в материалы дела претензией, направленной в адрес ответчика 18.09.2020 и 05.10.2020, подтверждается обращение истца о необходимости исправления недостатков в период гарантийного срока.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отклонения доводов ответчика об отсутствии в договоре N 1/19 от 27.08.2018 права заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

В свою очередь это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора N 1/19 от 27.08.2018, гарантия на работы без механических повреждений составляет три года.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт оценка "Абсолют", согласующихся с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ООО "Строймонтаж" работ с недостатками.

В свою очередь подрядчик в рассматриваемом случае не доказал, что достигнутый результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие его представителя при проведении досудебной экспертизы от 13.01.2021, поскольку из представленной в материалы дела телеграммы следует, что ответчик был приглашен для проведения осмотра выполненных работ, однако явку не обеспечил.

Кроме того, выводы досудебного заключения согласуются с проведенной по делу судебной экспертизой, которой определена вина подрядчика в допущенных нарушениях в договорной гарантийный срок.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 400 290 руб. (480 352 руб. 80 коп. - НДС 20% в сумме 80 058 руб. 80 коп.) судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 346 руб. 08 коп., на отправку досудебной претензии в размере 74 руб. 60 коп., на отправку искового заявления в размере 68 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 215 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом установлено, что расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд, в связи с необходимостью определения качества и объема фактически выполненных работ.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: отчет ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" от 13.01.2021 N 013/01ОООД/21, договор на оказание услуг от 05.11.2020, платежное поручение N773 от 07.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Достоверность досудебного исследования подтверждена результатами проведенного судебного экспертного исследования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. отнесены на ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил чеки от 15.02.2021, от 31.01.2021 на общую сумму 30 000 руб.

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объема доказательственной базы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, наличия в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию подлежит уменьшению до 28 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Также, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 483 руб. 28 коп.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для критической оценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. по делу N А07-5079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская М.В. Лукьянова