Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-7988/21 по делу N А60-63946/2020

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-63946/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" (далее - общество "ПроектПлюс", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-63946/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее -учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПроектПлюс" о взыскании 734 382 руб. 90 коп. неустойки за окончание работ по контракту после установленного срока.

Мотивированным решением суда от 02.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "ПроектПлюс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что общество "ПроектПлюс" уведомляло заказчика о противоречиях в требованиях, однако истец не оказал содействие подрядчику в выполнении проектных работ. Заявитель полагает, что ответчиком своевременно не выполнены работы по причинам, не зависящим от него.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0362100008217000200 от 13.12.2017 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург км 250+000 - км 276+000 в Свердловской области" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение 2 к контракту), условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение 2 к контракту) и сдать результат работ, определенный контрактом, в сроки и порядке, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 22 798 600 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта начало работ: с момента заключения государственного контракта; окончание работ: 31.08.2018. Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы.

Согласно п. 6.3 контракта, на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

В соответствии с п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 02.08.2019. Акт сдачи-приемки работ N 3 на сумму 22 798 600 руб. 00 коп. подписан сторонами 05.08.2019.

На основании пункта 11.5 контракта истцом исчислена неустойка за нарушение срока окончания работ в сумме 734 382,90 руб. за период с 01.09.2018 по 02.08.2019.

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии N 01- 11/1089 от 20.02.2020 об уплате неустойки, направленной истцом 21.02.2020, явилось основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Оспаривая размер неустойки, ответчик указывает на извещение истца о приостановке работ письмом от 06.04.2018 N 216.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 3 указанной статьи Кодекса следует, что заказчик в таком случае обязан в разумный срок заменить непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, изменить указания о способе выполнения работы или предпринять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Судами установлено, что из обстоятельств дела и доводов ответчика, обоснованных ссылками на переписку сторон, не следует вывод о том, что при выполнении работ по контракту возникли обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем приостановление работы являлось бы обоснованным и необходимым.

Также из материалов дела не следует, что продолжение работ стало возможным после устранения заказчиком каких-либо препятствий к ее выполнению.

Таким образом, оснований для вывода о приостановлении ответчиком работы по государственному контракту в порядке статьи 716 ГК РФ у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и взыскали 734 382 руб. 90 коп. неустойки.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-63946/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу, рассмотренному порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков