Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-8088/21 по делу N А60-63946/2020

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-63946/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.06.2021)

по делу N А60-63946/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" (ИНН 7724334459, ОГРН 1157746868124)

о взыскании неустойки за окончание работ по контракту после установленного срока.

Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог Урал Федерального дорожного агентства (далее ФКУ Уралуправтодор, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПроектПлюс (далее - ООО ПроектПлюс, общество, ответчик) о взыскании неустойки за окончание работ по контракту после установленного срока в размере 734 382 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт в части расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с периодом начисления неустойки. Указывает на то, что уведомлял заказчика о приостановлении работ. Полагает, что в связи с приостановлением работ просрочка исполнения составила не 336 дней, а 123 дня, в связи с чем сумма неустойки составляет 268 836,60 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и невозможность представить возражения в суде первой инстанции, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- письма ответчика в адрес истца от 06.04.2018 N 216 в котором указано на приостановление работ с 06.04.2018 по причине отсутствия специальных технических условий, которые позволят завершить разработку проектной документации в срок и получить положительное заключение государственной экспертизы;

- ответ истца от 30.10.2018 N 01-11/6942 на письмо ответчика от 06.04.2018 N 216, из которого следует, что истец не имеет специальных технических условий в связи с отсутствием необходимости их разработки по мнению Министерства строительства ЖКХ РФ;

- письма истца от 18.03.2019 N 01-11/1896 в адрес Управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства о согласовании проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург км 250+000 - км 276+000 в Свердловской области" для ее направления в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

- письмо Федерального дорожного агентства от 19.03.2019 N 01-28/9646 о согласовании проектной документации;

- титульный лист положительного заключения N 00183-19ЕГЭ-18759/204 от 02.08.2019.

Также ответчиком заявлено возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводятся возражения против доводов ответчика, в том числе, о неизвещении, а также против приобщения к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства и доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего извещения арбитражным судом о принятии искового заявления к рассмотрению подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции 20.01.2021 по юридическому адресу ответчика копии определения от 19.01.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Конверт заказного почтового отправления (почтовый идентификатор 62099352889739) возвращен органом связи отправителю (Арбитражный суд Свердловской области).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0362100008217000200 от 13.12.2017 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург км 250+000 - км 276+000 в Свердловской области" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение 2 к контракту), условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение 2 к контракту) и сдать результат работ, определенный контрактом, в сроки и порядке, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 22 798 600 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта начало работ: с момента заключения государственного контракта; окончание работ: 31.08.2018. Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы.

Согласно п. 6.3 контракта, на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

В соответствии с п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 02.08.2019.

Акт сдачи-приемки работ N 3 на сумму 22 798 600 руб. 00 коп. подписан сторонами 05.08.2019.

На основании пункта 11.5 контракта истцом исчислена неустойка за нарушение срока окончания работ в сумме 734 382,90 руб. за период с 01.09.2018 по 02.08.2019.

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии N 01-11/1089 от 20.02.2020 об уплате неустойки, направленной истцом 21.02.2020, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав положения статей 309, 330, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условия заключенного сторонами государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводку об обоснованности требований о взыскании штрафных санкций на основании пункта 11.5 контракта и требования в заявленной сумме удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Приведенным выше пунктом 11.5 заключенного сторонами государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за просрочку исполнения обязательств в виде пени.

По расчету истца неустойка за период просрочки выполнения работ по контракту подлежит начислению за период с 01.09.2018 по 02.08.2019 (336 дней) в сумме 734 382,90 руб. (10 928 317 руб. х 6%/300 х 336).

Оспаривая размер неустойки, ответчик указывает на то, что он извещал истца о приостановке работ письмом от 06.04.2018 N 216 и истец указал на несущественность причины приостановки лишь через 7 месяцев письмом от 30.10.2018 N 01-11/6942.

По утверждению ответчика, просрочка составляет лишь 123 дня, а сумма неустойки 268 836,60 руб. (10 928 317 руб. х 6%/300 х 123).

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 3 указанной статьи Кодекса следует, что заказчик в таком случае обязан в разумный срок заменить непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, изменить указания о способе выполнения работы или предпринять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Из обстоятельств дела, а также и доводов апелляционной жалобы ответчика, обоснованных ссылками на переписку сторон, не следует вывод о том, что при выполнении работ по контракту возникли обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем приостановление работы являлось бы обоснованным и необходимым.

Также из доводов ответчика не следует, что продолжение работы стало возможным после устранения заказчиком каких-либо препятствий к ее выполнению. Напротив, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в своем письме от 30.10.2018 заказчик назвал причину приостановки несущественной.

Таким образом, каких либо оснований для вывода о приостановлении ответчиком работы по государственному контракту в порядке статьи 716 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.06.2021) по делу N А60-63946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина