Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-8203/21 по делу N А60-32807/2020

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпромбанк" - Постникова В.М. (доверенность от 25.03.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" (далее - общество "ИСК "Уралэнергострой", кредитор) - Степановских Е.А. (доверенность от 07.06.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" о признании общества с ограниченной ответственностью УК "Уралэнергострой" (далее - общество УК "Уралэнергострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Решением суда от 13.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Овчинников И.Е.

В арбитражный суд 25.12.2020 поступило требование общества "ИСК "Уралэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 986 556 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 требования общества "ИСК "Уралэнергострой" в сумме 15 589 325 руб. долга включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Газпромбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования общества "ИСК "Уралэнергострой" подлежат погашению перед распределением ликвидационной квоты. Кассатор настаивает, что задолженность кредитора возникла при наличии признаков имущественного кризиса, фактически имело место компенсационное финансирование. Податель кассационной жалобы отмечает, что кредитор не заявлял о намерении требовать исполнения обязательств со стороны должника, полагает ошибочными выводы судов об обоснованности продолжения сохранения арендных правоотношений в условиях значительной задолженности, противоречащими предпринимательской деятельности, как деятельности сторон, направленной на систематическое извлечение прибыли. Кроме того, Банк ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику, обращает внимание на скоординированное поведение участников оборота, позволившее увеличивать задолженность по договору аренды при негативном финансово - хозяйственном положении арендатора. Более того, общество "Газпромбанк" считает, что суды оставили без внимания доводы о том, что недвижимое имущество является вкладом в уставный капитал общества "ИСК "Уралэнергострой" от имени бенефициаров должника для целей защиты от риска утраты крупного вклада, которым могло стать недвижимое имущество, в случае коммерческого дефолта должника, не применили повышенный стандарт доказывания, в связи с чем необоснованно включили требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИСК "Уралэнергострой" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществами "ИСК "Уралэнергострой" (арендодатель) и УК "Уралэнергострой" (арендатор) были подписаны договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2018 N 110, от 01.11.2019 N 160, от 01.10.2020 N 210, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые офисные помещения.

Передаваемые в аренду помещения, находятся в административном здании, расположенном по адресу: 620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97 А и отмечены на плане 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, здания линиями красного цвета, являющемуся приложением к договору.

Сдаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договоров).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договоров, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1.2 арендодатель обязуется начислять платежи по арендной плате, выдавать арендатору расчетно-платежные документы не позднее трех дней до даты наступления платежа.

Срок действия договоров определен сторонами в п. 4.1 договоров.

Факт передачи имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2018, 31.10.2019, 01.11.2019, 30.09.2020, 01.10.2020.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены должником частично, по состоянию на 10.12.2020 сумма задолженности составила 18 986 556 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами (договором).

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суды, проанализировав обстоятельства дела, установив, что факт предоставления имущества во временное владение и пользование подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договорами аренды и актами приема-передачи к ним, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, документами о частичной оплате задолженности, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, приняв во внимание, что адрес арендуемых помещений является юридическим адресом должника, по которому осуществляется получение корреспонденции должника, в том числе, учитывая, что в данных помещениях в рабочее время находились работники должника, выполняющие свои трудовые функции, как указывал конкурсный управляющий, отмечавший, что арендуемые у кредитора помещения фактически использовались должником, при том, что как пояснил кредитор арендные отношения между сторонами продолжаются, признали требование кредитора обоснованным и включили в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав доводы Банка об аффилированности сторон, установив, что Суруда В.Б. и Кирьян Т.Н. (генеральный и финансовый директор должника соответственно), являются участниками общества "ИСК "Уралэнергострой", совокупный размер принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале общества составляет 44/170 (25,88%), указанных долей недостаточно для обеспечения принятия общим собранием участников должника каких-либо решений (иные лица, являвшиеся одновременно сотрудниками общества "УК УЭС" и участниками общества "ИСК "Уралэнергострой" (Кузьменко Л.И., Хабаров А.С., Доронин А.П.) в настоящее время участниками кредитора не являются), суд апелляционной инстанции счел, что влияние участников на деятельность общества не может считаться значительным, кредитор в связи с этим не может быть признан контролирующим должника лицом, конечным бенефициаром перемещения активов внутри группы лиц.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судами в рассматриваемом случае установлено, что в действительности воля сторон была направлена на передачу должнику за плату во временное пользование имущества, находящегося у заявителя, и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы; доказательств, опровергающих факт использования должником арендованного имущества в хозяйственной деятельности для размещения своих сотрудников, в дело не представлено, реальность арендных отношений не опровергнута.

Суды учли, что арендные отношения имели место с января 2016, до октября 2017; арендная плата постоянно перечислялась авансом, а начиная с октября 2017 расчеты в большинстве случаев стали производиться по окончании оплачиваемого месяца, далее с марта 2018 начинает формироваться задолженность арендатора, однако, позднее указанная задолженность арендатором погашалась (в настоящее время в состав требований данная задолженность не входит) - так, в июле 2018 задолженность с 22,5 млн. снизилась до 5,5 млн., до декабря 2018 размер задолженности сохранялся примерно в указанном размере, то есть арендатором вносились платежи, соразмерные ежемесячной арендной плате, начиная с конца 2019 возникла ситуация стабильного роста дебиторской задолженности до достижения ею размера, заявленного для включения в реестр требований кредиторов).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для субординирования требования кредитора.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами применен соответствующий стандарт доказывания и исследован комплекс сложившихся между сторонами экономических отношений в целях проверки реальности заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова