Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" по платежным поручениям от 13.01.2021 N 09 и от 13.01.2021 N 10 денежных средств в сумме 11 474 742 руб. 28 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о банкротстве ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО "Электроуралналадка" о признании ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества "Электроуралналадка" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество "Управляющая компания Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Богданова С.А. о признании сделок должника недействительными, в котором управляющий просит на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными платежи, совершенные ООО "УК "УЭС" в пользу ООО "УС ПГРЭС" на сумму 11 474 742 руб. 28 коп., в том числе по платежному поручению:

- N 09 от 13.01.2021 на сумму 9 390 246 руб. 36 коп. с назначением платежа: "Текущий платеж, согласно 127-ФЗ ст. 134, оплата гарант.удерж. по Договору подряда N 3230/084-30/1 от 09.01.2018 за смр, сч/ф N 1647, 1646 от 25.07.2020 года";

- N 10 от 13.01.2021 на сумму 2 084 495 руб. 92 коп. с назначением платежа: "Текущий платеж, согласно 127-ФЗ ст. 134, оплата гарант.удерж. по Договору подряда N 3230/084-31/1 от 02.04.2018 за смр, сч/ф N 1649 от 25.07.2020 года".

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "УС ПГРЭС" в конкурсную массу ООО "УК УЭС" денежные средства в размере 11 474 742 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок-платежей по платежным поручениям N 09 от 13.01.2021 и N 10 от 13.01.2021, совершенных в пользу ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" на общую сумму 11 474 742 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходи из того, чудо конкурсным управляющий был пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Богданов С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что спорные платежи при первичном ознакомлении не имели признаков подозрительности, а их пороки стали известны только после установления факта неправильного оформления назначения платежа должником в рамках иного обособленного спора. Отмечает, что конкурсный управляющий не может презюмировать, что все назначения платежей у должника неправильные, чтобы проверять каждый из миллиарда платежей; должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности вплоть до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем сам факт наличия текущих обязательств перед ООО "УС ПГРЭС" не мог вызвать у конкурсного управляющего подозрений. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551, указав на то, что для надлежащего бухгалтерского учета и оплаты ООО "УС ПГРЭС" должно было указывать по каким конкретно КС-3 им начислено и выставлено к оплате гарантийное удержание, однако в рассматриваемом случае со стороны ООО "УС ПГРЭС" счета-фактуры на оплату гарантийных обязательств во контракту никак не коррелировали со справками КС-3, настаивает на том, что заявление ООО "УС ПГРЭС" о пропуске срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, отмечает, что период рассмотрения спорных сделок совпал с правовой неопределенностью для конкурсного управляющего относительно квалификации судами гарантийных удержаний по контрактам в качестве текущих или реестровых; в разных судах в отношении одних и тех же лиц (ООО "УС ПГРЭС" и ООО "УК УЭС") суды приходили к противоположным мнениям о режиме данных обязательств. Указывает, что разночтения судебной практики были дополнительным основанием для сомнений конкурсного управляющего в период до сентября 2022 года (когда формально истек годичный срок на оспаривание сделок должника); настаивает на том, что указанные обстоятельства являются существенными для отказа в применении сроков исковой давности по заявлению ООО "УС ПГРЭС".

До начала судебного заседания от ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о признании недействительными платежей, совершенных ООО "УК "УЭС" в пользу ООО "УС ПГРЭС" на сумму 11 474 742 руб. 28 коп., конкурсным управляющим Богданов С.А. указал, что из анализа справок КС-3 следует, что все работы, из стоимости которых осуществляется гарантийное удержание, были выполнены до введения в отношении должника процедуры банкротства. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что ООО "УК УЭС" осуществил реестровые платежи в пользу аффилированной организации - ООО "УС ПГРЭС", которое на 95% принадлежит должнику.

На момент совершения платежа в реестр кредиторов были включены требования кредиторов ООО "Электроуралналадка" и АО "Татэнерго", а также заявлены к рассмотрению более 20 требований иных кредиторов, в последующем включенные в реестр.

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи совершены с предпочтением и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" в отзыве на заявление указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, Богданов Сергей Анатольевич утвержден конкурсным управляющим определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021).

Спорные платежи в общем размере 11 474 742 руб. 28 коп. произведены должником в адрес ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" 13.01.2021.

Заявление об оспаривании указанных платежей подано в суд конкурсным управляющим только 16.02.2023, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения срока для оспаривания сделки, конкурсным управляющим указано на наличие спора в арбитражном суде Пермского края по делу А50-28753/2021; существовала неоднозначная судебная практика о порядке квалификации гарантийных удержаний не относительно периода выполнения работ, а относительно подписания итогового акта.

По мнению конкурсного управляющего до момента вынесения Верховным судом определения N 305-ЭС22-9551 от 06.10.2022 по делу А40-163305/2020 конкурсный управляющий не мог знать о наличии оснований для оспаривания платежа на сумму 9 390 246 руб. 36 коп. с назначением платежа: "Текущий платеж, согласно 127-ФЗ ст. 134, оплата гарант.удерж. по Договору подряда N 32-30/084-30/1 от 09.01.2018 за смр, сч/ф N 1647, 1646 от 25.07.2020 года" и 2 084 495 руб. 92 коп. с назначением платежа: "Текущий платеж, согласно 127-ФЗ ст. 134, оплата гарант.удерж. по Договору подряда N 32-30/08431/1 от 02.04.2018 за смр, сч/ф N 1649 от 25.07.2020 года".

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве надлежит исчислять с момента вынесения Верховным судом определения N 305-ЭС22-9551 от 06.10.2022 по делу А40-163305/2020.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, позиция о необходимости разграничения момента возникновения обязательства и момента его исполнения выработана в судебной практике и до вынесения Верховным судом определения N 305-ЭС22-9551 от 06.10.2022, основана на взаимосвязи толкования положений статьи 711 Гражданского кодекса, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Аналогичная правовая позиция приведена, например, в определении Верховного суда РФ от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020, где указано, что квалифицировать требование следует исходя из даты поставки, а не даты возникновения обязанности по оплате. Также в определении Верховного суда РФ от 14.09.2021 N 305-ЭС21-7053 по делу N А40-150774/2020 отмечено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо определять, в какую дату исполнитель фактически оказал спорные услуги.

Таким образом, судом первой правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по сделке следует исчислять с 06.10.2022.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А50-28753/2021 не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Спорные платежи совершены по счету должника, арбитражный управляющий имел возможность их проанализировать и в случае необходимости обратиться с заявлением об оспаривании сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление не могло быть подано в пределах срока исковой давности, с учетом наличия у управляющего документации и информации о совершении оспариваемых платежей суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что пропущенный срок исковой давности, о применении которого заявлено заинтересованным лицом, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей на общую сумму 11 474 742 руб. 28 коп., произведенных должником в адрес ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС".

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" при оформлении документов (счета-фактуры на оплату гарантийных обязательств по контракту) действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова