Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой": Степановских Е.А., паспорт, доверенность от 07.06.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" в размере 15 589 325 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о признании ООО Управляющая компания "Уралэнергострой" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Электроуралналадка" (далее - заявитель) о признании ООО УК "Уралэнергострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 требования ООО "Электроуралналадка" признаны обоснованными. В отношении должника - ООО УК "Уралэнергострой" (введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

25.12.2020 в арбитражный суд поступило требование ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 986 556 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" в размере 15 589 325 руб. долга, включены в реестр требований кредиторов ООО УК "Уралэнергострой" в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО "Газпромбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не применены повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве; требование заявлено лицом, имеющим фактическую аффилированности с должником, в связи с чем необходимо установить разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, определить деловую цель заключения соглашения. При рассмотрении требования необходимо было оценить экономические мотивы совершения сделки, а также оценить действия сторон в рамках договора аренды. Судом не исследованы обстоятельства, по какой причине образовалась задолженность в размере 15 589 325 руб. за период с 2018 по 2020 годы, при том, что уставный капитал ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" составляет 8 840 000 руб.; какие меры предпринимал кредитор для взыскания задолженности по арендным платежам. Отмечает, что для юридического лица сумма задолженности в размере 15,5 млн. является существенной, однако, требований о расторжении договора аренды заявлено не было. Отмечает, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно. В рассмотренном споре арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления кризиса, и наличии просрочки в исполнении обязательства. Необходимо было установить, являлось ли недвижимое имущество вкладом в уставный капитал ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" от имени бенефициаров должника, в связи с чем конечные бенефициары защищены от риска утраты крупного вклада (которым могло стать недвижимое имуществ) в случае коммерческого дефолта должника. Соответствовали ли условия аренды имущества рыночными условиями. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

До начало судебного заседания от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях дополнительного исследования обстоятельств обособленного спора.

В материалы дела банком представлены дополнительные письменные пояснения, и.о. конкурсного управляющего - отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" - дополнения к отзыву.

Все документы, представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах отзыва и дополнений к нему настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК "Уралэнергострой" (арендодатель) и ООО УК "Уралэнергострой" (арендатор) были подписаны договоры аренды нежилого помещенияN 110 от 01.12.2018, N 160 от 01.11.2019, N 210 от 01.10.2020, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые офисные помещения.

Передаваемые в аренду помещения, находятся в административном здании, расположенном по адресу: 620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97 А и отмечены на плане 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, здания линиями красного цвета, являющемуся приложением к договору.

Сдаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (п.1.2 договоров).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договоров, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1.2 арендодатель обязуется начислять платежи по арендной плате, выдавать арендатору расчетно-платежные документы не позднее трех дней до даты наступления платежа.

Срок действия договоров определен сторонами в п.4.1 договоров.

Факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2018, 31.10.2019, 01.11.2019, 30.09.2020, 01.10.2020 г.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены должником частично.

По состоянию на 10.12.2020 г. сумма задолженности составила 18 986 556 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав представителя кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение (ненадлежащее) исполнение должником обязательств по договорам аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами (договором).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт предоставления имущества во временное владение и пользование подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами аренды и актами приема-передачи к ним, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, документами о частичной оплате задолженности.

В адрес должника была направлена претензия с требованием погасить долг N 036 от 05.12.2019.

Из пояснений и.о. конкурсного управляющего должника следует, что арендуемые у кредитора помещения фактически использовались должником.

Так адрес арендуемых помещений - пр-т Ленина, 97А является юридическим адресом должника, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. О фактическом нахождении в занимаемых помещениях свидетельствует получение Должником всей почтовой корреспонденции, направленной на указанный адрес.

По имеющимся у и.о. конкурсного управляющего должника сведениям, в помещениях по указанному адресу в рабочее время находились работники Должника, выполняющие свои трудовые функции.

Из пояснений кредитора следует, что арендные отношения между сторонами продолжаются, поскольку у арендатора сохраняется необходимость в использовании помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований в реестр.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с нахождением должника и кредитора в отношениях фактической аффилированности (заинтересованности), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суруда В.Б. и Кирьян Т.Н. (генеральный и финансовый директор должника соответственно), являются участниками ООО "ИСК "Уралэнергострой". Совокупный размер принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале общества составляет 44/170 (25,88 %), указанных долей недостаточно для обеспечения принятия общим собранием участников должника каких-либо решений ( иные лица, являвшиеся одновременно сотрудниками ООО "УК УЭС" и участниками ООО "ИСК "Уралэнергострой" (Кузьменко Л.И., Хабаров А.С., Доронин А.П.) в настоящее время участниками кредитора не являются в связи со смертью), следовательно, влияние данных участников на деятельность общества не может считаться значительным, кредитор в связи с этим не может быть признан контролирующим должника лицом, конечным бенефициаром перемещения активов внутри группы лиц. Следовательно, основания для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При этом из материалов дела следует, что взаимоотношения между арендодателем и арендатором по поводу использования нежилых помещений в административном здании возникли с января 2016 г., до октября 2017 г. арендная плата постоянно перечислялась в авансовом порядке, начиная с октября 2017 г. расчеты в большинстве случаев стали производиться по окончании оплачиваемого месяца, с марта 2018 г. начинает формироваться задолженность арендатора, однако, позднее указанная задолженность арендатором погашалась (в настоящее время в состав требований данная задолженность не входит) - так, в июле 2018 г. задолженность с 22,5 млн снизилась до 5,5 млн, до декабря 2018 г. размер задолженности сохранялся примерно в указанном размере, то есть арендатором вносились платежи, соразмерные ежемесячной арендной плате, и наконец, начиная с конца 2019 г. возникла ситуация стабильного роста дебиторской задолженности до достижения ею размера, заявленного для включения в реестр требований кредиторов). Указанные обстоятельства подтверждаются представляемой карточкой счета 62 по расчетам с контрагентом ООО УК "Уралэнергострой" за период с января 2016 г. по июнь 2020 г.

Кредитором в достаточной степени обосновано изменение размера арендной платы, а также сохранение арендных правоотношений в условиях значительной задолженности.

Достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко