Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-8114/21 по делу N А50-25419/2020

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-25419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу N А50-25419/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "Аврора" - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 05.05.2021), Федорова Т.Е. (доверенность от 25.08.2021);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая инфекционная больница" (далее - учреждение, ответчик) - Колышкина Е.В. (доверенность).

Общество "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки по гражданско-правовому договору от 21.11.2019 N 812.19, взыскании удержанной ответчиком неустойки в сумме 51 941 руб. 28 коп., штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Аврора" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что составленные учреждением в одностороннем порядке без участия представителя истца акты проверки не являются надлежащим доказательством нарушения обществом "Аврора" условий заключенного между сторонами договора от 21.11.2019 N 812.19. Общество "Аврора" отмечает, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 18.12.2020 об осуществлении совместной приемки оказанных услуг уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, однако истец не был приглашен на проверку; положение о бракеражной комиссии от 2018 года в его адрес не направлялось. Кроме того, как указывает истец, в состав комиссии были включены только сотрудники ответчика, в то время как пункт 1.4 указанного положения прямо предусматривает, что в состав комиссии в обязательном порядке должен входить представитель исполнителя. Помимо изложенного, акты проверки направлены в адрес исполнителя с нарушением срока, установленного в пункте 4.2.7 договора.

Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращает внимание суда, что на все акты заказчика исполнителем были даны письменные возражения, где указывалось на несогласие с содержащимися в них нарушениями.

Заявитель жалобы также отмечает, что решением от 08.04.2021 N РНП-59-149 Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края отказано в удовлетворении требования учреждения о включении общества "Аврора" в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на недоказанность вменяемых исполнителю нарушений.

Общество "Аврора" ссылается на то, что сумма удержанного ответчиком штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отмечает истец, основной вид его деятельности включен в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом "Аврора" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 21.11.2019 N 812.19 на оказание услуг по организации питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении (далее - контракт) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок 0156200009919000812.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг установлен контрактом с 01.01.2020 по 30.06.2021 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место выдачи готовых блюд: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 96, ул. Соловьева, 9а, ул. Екатерининская, 224, ул. Чайковского, 7.

В счет обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем был внесен на счет заказчика обеспечительный платеж в сумме 2 190 233 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2019 N 23.

Цена контракта при этом составляет 16 791 789 руб. 02 коп. (пункт 2.1 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком по данным надлежащим образом оформленных журналов бракеража ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.2 контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг, при необходимости привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, а также проводить контроль качества поступающих продуктов. При бракераже продуктов питания, поступающих на пищеблок, осуществляется проверка соответствия поставляемых продуктов питания требованиям контракта и требованиям, регламентирующим качественные и иные характеристики продуктов питания, условия поставки и хранения стандартам, установленным законодательством Российской Федерации и нормативной документацией для данного вида товара, документов, государственной ветеринарной службы.

На основании пункта 4.2 контракта заказчик обязан осуществлять проверку качества оказываемой услуги, в том числе проверку готовой продукции. Проверка качества оказываемых услуг производится по возможности в присутствии представителя исполнителя (отсутствие исполнителя не влияет на проведение проверки и оценки качества оказываемых услуг). Проверка готовой продукции осуществляется бракеражной комиссией ежедневно перед выдачей готовой пищи в соответствии с СП 2.3.6.1079-01 и требованиями контракта. Результат бракеража регистрируется в журнале бракеража готовой продукции. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков, о чем составляется соответствующий акт. Состав бракеражной комиссии и порядок ее работы определяется заказчиком. В случае обнаружения ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны исполнителя надлежит составить акт-предписание с указанием нарушений, требованием и условиями их устранения, в течение 3 дней направить акт-предписание исполнителю.

В силу пункта 4.3 контракта исполнитель вправе требовать своевременной приемки заказчиком услуг, оказанных исполнителем по контракту.

По пункту 4.4 контракта исполнитель обязан оказать услугу по организации питания в соответствии с техническим заданием, заявкой заказчика, утвержденным заказчиком меню и действующими нормативными документами, регламентирующими организацию питания данного контингента и данного типа учреждений. Обеспечить питание пациентов, находящихся на стационарном лечении в соответствии с техническим заданием, заявкой заказчика, утвержденным заказчиком меню и действующими нормативными документами, регламентирующими организацию питания данного контингента и данного типа учреждений. Своевременно и надлежащим образом оказать услуги, качество, технические характеристики и безопасность которых соответствует условиям контракта, требованиям действующего законодательства. Готовые блюда по качеству должны соответствовать требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной максимальной цены контракта, что составляет 1 460 155 руб. 58 коп.

Согласно пункту 5.8 контракта обеспечение распространяется на все обязательства исполнителя по контракту, включая соблюдение сроков оказания услуг, надлежащее качество услуг, а также уплату неустоек (штрафа, пени), возмещение убытков, вреда, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта (в том числе возмещения расходов заказчика на устранение недостатков оказанной услуги).

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

По результатам проверки качества и реализации питания в рамках вышеуказанного контракта выявлена поставка рыбных котлет второго блюда на обед весом 48-49 грамм, вместо 70 грамм по раздаточной ведомости, низкая температура рыбных котлет (510), низкая температура пюре второго блюда (560), при нормативе не ниже 650). При оценке органолептических показателей сливочного масла, выданного на завтрак 19.08.2020, 20.08.2020, установлено, что оно имело неприятный привкус, транспортируется в пластмассовых емкостях в неохлажденном виде. Выявленный привкус свидетельствует о нарушении правил транспортировки и длительном хранении, что является нарушением соответствующих СП и СанПин и небезопасно в эпидемиологическом отношении.

Об указанных нарушениях ответчиком составлен акт (претензия) от 20.08.2020.

По результатам проверки качества и реализации питания в рамках вышеуказанного контракта также выявлена поставка сливочного масла с неприятным запахом и привкусом. Указано, что пациенты инфекционного отделения отказываются употреблять в пищу такое масло; оно поступает в многоразовых пластмассовых емкостях без маркировки совместно с сыром.

Об указанных нарушениях ответчиком составлен акт (претензия) от 27.08.2020.

Кроме того, в подтверждение недостатков в качестве пищи ответчиком в материалы дела представлены жалобы от пациентов, находящихся на лечении в стационаре.

В опровержение данных обстоятельства истец представил письма от 25.08.2020, 28.08.2020, 09.09.2020 об отклонении выявленных недостатков.

Между тем, ссылаясь на приведенные обстоятельства, заказчик направил исполнителю претензию от 11.09.2020, в которой уведомил истца об удержании из обеспечения по договору штрафа в сумме 51 941 руб. 28 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 ответчик подписал с отметкой об оказании услуг в полном объеме с претензией.

Истец, полагая, что удержание ответчиком штрафа за август является неправомерным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным соответствующего удержания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из контракта от 21.11.2019 N 812.19, по своей правовой природе являющегося договором по возмездному оказанию услуг, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 21.11.2019 N 812.19, акты от 20.08.2020, 27.08.2020, жалобы от находящихся на лечении в стационаре пациентов, поданные как на имя главного врача учреждения, так и в Министерство здравоохранения Пермского края, свидетельствующие о некачественном питании (пациенты указывают на то, что еда подается холодная, вкусовые качестве не соответствуют норме), претензию от 11.09.2020, учитывая социальную направленность и значимость оказываемых истцом услуг, а также пассивное поведение истца в процессе исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что штраф в сумме 51 941 руб. 28 коп. был начислен и удержан ответчиком обоснованно.

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего качества оказанных истцом услуг. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, учитывая, что цена контракта составляет 16 791 789 руб. 02 коп., учреждением обоснованно произведен расчет исходя из положений пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно). При этом суды установили, что согласно претензии от 11.09.2020 N 869 расчет произведен ответчиком исходя из стоимости услуг, оказанных в августе, следующим образом: 346 275,20 x 5% x 3 = 51 941 руб. 28 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. При разрешении вопроса о снижении неустойки суды учли тот факт, что спорный контракт между истцом и ответчиком заключен в интересах пациентов, находящихся на лечении в государственном учреждении, финансируется из средств федерального бюджета, а также социальное значение оказываемых услуг, в результате ненадлежащего качества которых действия истца могли нанести необратимый ущерб пациентам ответчика.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Аврора".

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о проверке качества поставляемого им питания отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Суды указали, что истец является профессиональным участником отношений на рынке оказываемых им услуг для больных, находящихся на лечении в инфекционном стационаре, в том числе лишенных возможности получать иное, не предусмотренное меню питание, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и оказания услуг ненадлежащего качества.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из положений пунктов 4.2.6, 4.2.6.1, 4.2.6.2, 4.2.6.3 контракта следует, что для проверки качества продукции участие представителя исполнителя не являлось обязательным.

При этом судом учтено, что исходя из условий пункта 4.2.6.2 контракта проверка готовой продукции осуществляется бракеражной комиссией ежедневно перед выдачей готовой пищи. Доказательств, подтверждающих, что при сдаче продукции истцу отказано в участии в работе комиссии, в материалы дела не представлено. Напротив, как указывал ответчик, продукция доставлялась водителем, который, ссылаясь на отсутствие полномочий, отказывался от подписания соответствующих актов. Таким образом, в случае необоснованных претензий со стороны заказчика истец имел право потребовать от ответчика своевременной ежедневной приемки услуг, для чего истец должен был обеспечить передачу продукции со своей стороны наделенным соответствующими полномочиями представителем, что истцом сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что акты являются односторонними, в связи с чем не известно, каким образом определялось качество пищи, отклонен апелляционным судом, поскольку указанные акты составлены в соответствии с условиями контракта, с учетом совокупности представленных доказательств отсутствуют основания не доверять содержанию данных актов.

При таких обстоятельствах суды признали акты от 20.08.2020, 27.08.2020, составленные в отсутствие представителя истца, надлежащими доказательствами по делу.

Довод истца о том, что акты (претензии) были направлены только в ноябре 2020 года по электронной почте, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на акты обществом "Аврора" даны ответы от 28.08.20020 (на претензию от 20.08.2020), 09.09.2020 (на претензию от 27.08.2020), врученные ответчику 28.08.2020, 09.09.2020 соответственно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенные доводы о неполучении соответствующих претензий за август опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Суды также признали противоречащим материалам дела довод истца об отсутствии уведомления об удержании штрафа, поскольку такое уведомление содержится в претензии (требовании) ответчика от 11.09.2020, о получении которого истцом свидетельствует его ответ от 11.09.2020, врученный ответчику 22.09.2020.

Подписанные ведомости не приняты судами в качестве доказательств подтверждения качества поставленного питания, так как действия по приемке по качеству при подписании данных ведомостей фактически не осуществлялись. Истец подтвердил, что при приемке действия по взвешиванию, измерению температуры поставленного питания непосредственно в момент передачи продукции не осуществлялись, фактическая проверка на соответствие качества не проводилась, в связи с чем ведомости не свидетельствуют о качестве поставленного питания.

Как отметил суд, представленные в материалы дела двусторонние акты составлены в отношении иного периода, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств порочности актов за август 2020 года.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями контракта, исходя из материалов дела, судами не установлено.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу N А50-25419/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева