Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9299/21 по делу N А50-25419/2020

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А50-25419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аврора",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года по делу N А50-25419/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1195958023271, ИНН 5904375436) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая инфекционная больница" (ОГРН 1115904021518, ИНН 5904262062) о признании незаконными действий по удержанию неустойки по договору возмездного оказания услуг, о взыскании удержанной неустойки, штрафа,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: Гаврилов В.Ю. (паспорт, доверенность 05.05.2021);

от ответчика: Папроцкая Е.И. (паспорт, доверенность от 22.08.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец, общество "Аврора"), обратиось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая инфекционная больница" (далее - Учреждение, ответчик), о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки по гражданско-правовому договору от 21.11.2019 N 812.19; о взыскании 51 941,28 руб. удержанной ответчиком неустойки и 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, общество "Аврора", обжаловал решение от 07.06.202 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что с определенного времени в отношении Исполнителя со стороны Заказчика начались систематические проверки и замечания в виде необоснованных претензий, направления односторонних актов проверки и требований об оплате штрафов. Однако ни на одну проверку представителей истца не приглашали, в его присутствии акты не составлялись, при этом на все акты даны ответы. Так, ответчик указывает, что утвержденным ГБУЗ ПК "ПККИБ" меню вес котлеты на выходе должен составлять 60 граммов. Требование о весе рыбных котлет в 75 граммов несостоятельны. Между тем при взвешивании на пищеблоке 20.08.2020 вес контрольных партий рыбных котлет в среднем составил 74,76 гр., то есть был выше нормы. При выдаче на пищеблоке блюд для буфетных отделений температура готовой пищи первых блюд составила 89 градусов С, вторых 71 гр.С и 69 гр. С. Качество и безопасность масла сливочного подтверждено ВСД N 652298278897 от 20.08.2020 г., декларация о соответствии EAЭС N RU Д-RU, АК. Транспортировка и доставка пищи для пациентов осуществляется в соответствии с СанПин 2.3.6.1070-01, ТРТС 021. После получения акта от 27.08.2020 общество "Аврора" сменило производителя сливочного масла. Исполнителем на пищеблоке при выдаче готовых блюд проводится ежедневный контроль температуры и веса готовых блюд в соответствии с утвержденным меню. Данные заносятся в журнал производственного контроля. Довод о весе котлет является бездоказательным. 19.08.20г и 20.08.20г. при оценке органолептических показателей масла установлено, что сливочное масло имело неприятный привкус. Заявитель жалобы с данным выводом не согласен так как, методика проведения органолептического анализа продукции является обязательной и единой для организаций общественного питания, в том числе службой контроля качества для специалистов пищевых лабораторий, осуществляющих контроль качества. Замечания по температуре блюд также являются необоснованными, так как при отсутствии Исполнителя невозможно это подтвердить, в то время как члены комиссии являются работниками ответчика, то есть заинтересованными к нему лицами. На момент поставки блюд претензий по температуре не было, что подтверждается раздаточными ведомостями. Ответом на претензию Заказчика исх. N 869 от 11.09.2020 г. письмом от 28.08.2020 г. истец предложил заказчику в целях повышения качества обслуживания и продлению срока поддержания температуры горячих блюд разместить на раздаче микроволновые печи, однако письменного ответа на предложение не поступило, устно было отказано без объяснения причин. Письмом от 24.09.2020 г. истец потребовал от заказчика проводить проверки в присутствии исполнителя, поскольку налицо явная необъективность односторонних актов, а также указал, что контроль качества всех блюд проводится исполнителем комиссионно с контрольным взвешиванием и замером температур, более того, объем ингредиентов увеличен по сравнению с утвержденным меню. Также ответа не последовало. 12.10.2020 г. Заказчик вернул Исполнителю обеспечительный платёж по платежному поручению N 963530 от 12.10.2020 г. только в размере 2 138 292,09 руб., за вычетом суммы не признанной истцом неустойки в размере 51 941,28 руб., при этом никаких уведомлений об ее списании Исполнителю не было направлено. Составленные ответчиком акты являются односторонними, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами. Состав комиссии при этом и полномочия лиц, входящих в комиссию, не доведены до истца. По мнению истца, удержанный ответчиком штраф несоразмерен. В подтверждение данного довода истец ссылается, что основной вид его деятельности включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434., в связи с чем истец полагает, что в любом случае размер неустойки должен быть снижен по статье 333 ГК РФ. Из пункта 4.2.6.1 договора следует, что проверка качества оказываемых услуг производится по возможности в присутствии представителя исполнителя, однако ответчик умышленно не предпринимал попытки провести проверку с участием исполнителя. Истцом также было направлено ответчику отдельное требование от 18.12.2020 об осуществлении совместной приемки оказания услуг уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, однако, истец так и не был приглашен на проверку. Положение о бракеражной комиссии от 2018 года в адрес Исполнителя не направлялось, о нем стало известно лишь в ходе судебного заседания. В состав комиссии были включены только сотрудники ответчика, в то время как пункт 1.4. указанного положения прямо предусматривает, что в состав комиссии в обязательном порядке должен входить представитель Исполнителя. Полагая, что Заказчик, будучи прекрасно осведомленным о графике поставки продукции исполнителем несколько раз в день в одно и то же время, имел возможность, но не хотел проводить проверку в присутствии исполнителя, при этом рассчитывал на проведение проверки именно в его отсутствие, даже не пытаясь принять меры к его хотя бы формальному извещению. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика не имелось оснований для удержания штрафа, ввиду наличия в действах ответчика признаков злоупотребления правом. Истец также указывает, что все акты о недостатках были отправлены ответчиком электронной почтой лишь 17.11.2020. Истец обращает внимание апелляционного суда также на то, что решением N РНП-59-149 от 08.04.2021УФАС по Пермскому краю отказано во включении общества "Аврора" в реестр недобросовестных поставщиков, с указанием на недоказанность вменяемых Исполнителю нарушений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (Заказчик) и обществом "Аврора" (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 21.11.2019 N 812.19 на оказание услуг по организации питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении (далее - контракт) в соответствии с положениями Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок 0156200009919000812.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2).

Срок оказания услуг установлен контрактом с 01.01.2020 по 30.06.2021 (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 место выдачи готовых блюд: Пермский край, г. Пермь: ул. Пушкина, 96; ул. Соловьева, 9а; ул. Екатерининская, 224; ул. Чайковского, 7.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Договору Исполнителем был внесен на счет Заказчика обеспечительный платеж в размере 2 190 233,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2019 N 23.

Цена контракта при этом составляет 16 791 789,02 руб. (пункт 2.1 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком по данным надлежащим образом оформленных журналов бракеража ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.2 Контракта (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг, при необходимости привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями. Проводить контроль качества поступающих продуктов. При бракераже продуктов питания, поступающих на пищеблок, осуществляется проверка соответствия поставляемых продуктов питания требованиям настоящего Контракта и требованиям, регламентирующим качественные и иные характеристики продуктов питания, условия поставки и хранения стандартам, установленным законодательством РФ и нормативной документацией для данного вида товара, документов, государственной ветеринарной службы.

Согласно пункту 4.2 заказчик обязан осуществлять проверку качества оказываемой услуги, в том числе проверку готовой продукции. Проверка качества оказываемых услуг производится по возможности в присутствии представителя Исполнителя (отсутствие Исполнителя не влияет на проведение проверки и оценки качества оказываемых услуг). Проверка готовой продукции осуществляется бракеражной комиссией ежедневно перед выдачей готовой пищи в соответствии с СП 2.3.6.1079-01 и требованиями настоящего Контракта. Результат бракеража регистрируется в Журнале бракеража готовой продукции. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности, блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков, о чем составляется соответствующий акт. Состав бракеражной комиссии и порядок ее работы определяется Заказчиком. В случае обнаружения ненадлежащего исполнения условий настоящего Контракта со стороны Исполнителя составить акт-предписание с указанием нарушений, требованием и условиями их устранения, в течение 3 (трех) дней направить акт-предписание Исполнителю.

Согласно пункту 4.3 исполнитель вправе требовать своевременной приемки Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем по настоящему Контракту.

По пункту 4.4 исполнитель обязан оказать услугу по организации питания в соответствии с Техническим заданием, заявкой Заказчика, утвержденным Заказчиком меню и действующими нормативными документами, регламентирующими организацию питания данного контингента и данного типа учреждений. Обеспечить питание пациентов, находящихся на стационарном лечении в соответствии с Техническим заданием, заявкой Заказчика, утвержденным Заказчиком меню и действующими нормативными документами, регламентирующими организацию питания данного контингента и данного типа учреждений. Своевременно и надлежащим образом оказать услуги, качество, технические характеристики и безопасность которых соответствует условиям настоящего Контракта, требованиям действующего законодательства. Готовые блюда по качеству должны соответствовать требованиям Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно пункту 5.1 исполнитель обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5% начальной максимальной цены Контракта, что составляет: 1 460 155,58 руб.

Согласно пункту 5.8 обеспечение распространяется на все обязательства Исполнителя по Контракту, включая соблюдение сроков оказания услуг, надлежащее качество услуг, а также уплату неустоек (штрафа, пени), возмещение убытков, вреда, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта (в том числе возмещения расходов Заказчика на устранение недостатков оказанной услуги).

Согласно пункту 6.3 за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 Контракта) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По результатам проверки качества и реализации питания в рамках вышеуказанного договора выявлена поставка рыбных котлет второго блюда на обед весом 48-49 грамм, вместо 70 грамм по раздаточной ведомости, низкая температура рыбных котлет (510), низкая температура пюре второго блюда (560) при нормативе не ниже 650). При оценке органолептических показателей сливочного масла, выданного на завтрак 19.08.2020 и 20.08.2020 установлено, что сливочное масло имело неприятный привкус, транспортируется в пластмассовых емкостях в неохлажденном виде. Выявленный привкус свидетельствует о нарушении правил транспортировки и длительном хранении, что является нарушением соответствующих СП и СанПин и небезопасно в эпидемиологическом отношении.

Об указанных нарушениях ответчиком составлен акт (претензия) от 20.08.2020.

По результатам проверки качества и реализации питания в рамках вышеуказанного договора также выявлена поставка сливочного масла с неприятным запахом и привкусом. Указано, что пациенты инфекционного отделения отказываются употреблять в пищу такое масло. Масло поступает в многоразовых пластмассовых емкостях без маркировки совместно с сыром.

Об указанных нарушениях ответчиком составлен акт (претензия) от 27.08.2020.

Кроме того, в подтверждение недостатков в качестве пищи ответчиком в материалы дела представлены жалобы от пациентов, находящихся на лечении в стационаре.

В опровержение данных обстоятельства истец представил письма от 25.08.2020, 28.08.2020, 09.09.2020 об отклонении выявленных недостатков.

Между тем, ссылаясь на приведенные обстоятельства, заказчик направил исполнителю претензию от 11.09.2020, в которой уведомил истца об удержании из обеспечения по договору штрафа в сумме 51 941,28 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 ответчик подписал с отметкой об оказании в полном объеме с претензией.

Полагая, что удержание ответчиком штрафа за август является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным соответствующего удержания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 39 ГК РФ "возмездное оказание услуг" и положениями закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Давая оценку правомерности удержания ответчиком штрафа за август, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о его ненадлежащем уведомлении исполнителя о проверке качества питания, поставляемого истцом, как противоречащий материалам дела.

Так, суд первой инстанции верно указал, что истец является профессиональным участником отношений на рынке оказываемых им услуг для больных, находящихся на лечении в инфекционном стационаре, в том числе, лишенных возможности получать иное, не предусмотренное меню питание, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и оказания услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в разделе 4 контракта предусмотрены среди прочих также следующие обязанности заказчика как осуществление проверки качества оказываемой услуги, в том числе проверку готовой продукции (пункт 4.2.6); проверку качества оказываемых услуг производителя по возможности в присутствии исполнителя (отсутствие исполнителя не влияет на проведение проверки и оценки качества оказываемых услуг - пункт 4.2.6.1); проверка готовой продукции осуществляется бракеражной комиссией ежедневно перед выдачей готовой пищи в соответствии с СП 2.3.6.1079-01 и требованиями контракта. Результат бракеража регистрируется в журнале бракеража готовой продукции (пункт 4.2.6.2); состав бракеражной комиссии и порядок ее работы определяется Заказчиком (пункт 4.2.6.3).

Таким образом, из приведенных положений контракта следует, что для проверки качества продукции участие представителя исполнителя не являлось обязательным.

Соответствующие доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд обращает внимание, что исходя из условий контракта (п.4.2.6.2) проверка готовой продукции осуществляется бракеражной комиссией ежедневно перед выдачей готовой пищи, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что его не уведомляли о времени работы комиссии по проверке качества продукции. Доказательств того, что при сдаче продукции истцу отказано в участии в работе комиссии не представлено. Напротив, ответчик указывает, что продукция доставлялась водителем, который ссылаясь на отсутствие полномочий, отказывался от подписания соответствующих актов.

В связи с указанным суд первой инстанции верно отметил, что в случае необоснованных претензий со стороны заказчика, истец имел право потребовать от ответчика своевременной ежедневной приемки услуг, для чего истец должен был обеспечить передачу продукции со своей стороны наделенным соответствующими полномочиями представителем, что истцом не обеспечивалось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание жалобы относительно питания со стороны пациентов учреждения. Так в материалы дела представлено множество жалоб, свидетельствующих о некачественном питании (пациенты указывают на то, что еда подается холодная, вкусовые качестве не соответствуют норме). Соответствующие жалобы пациентов поданы как непосредственно на имя главного врача учреждения, так и в Министерство здравоохранения Пермского края. Из содержания указанных жалоб при этом следует, что имеются возражений пациентов не только в отношении качества питания, но и иные претензия относительно температуры в палатах, отсутствии воды и пр. претензии, с учетом наличия которых не доверять их содержанию у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая социальную направленность и значимость оказываемых истцом услуг, а также пассивное поведение истца в процессе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего качества оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты являются односторонними, неизвестно каким образом определялось качество пищи, подлежат отклонению, поскольку указанные акты составлены в соответствии с условиями контракта, с учетом совокупности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять содержанию данных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным удержание ответчиком неустойки по контракту.

Учитывая, что цена контракта составляет 16 791 789,02 руб., учреждением обоснованно произведен расчет исходя из положений пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом, исходя из претензии от 11.09.2020 N 869 (л.д. 43 т. 1) следует, что расчет произведен ответчиком исходя из стоимости услуг, оказанных в августе, и подписанный сторонами с претензией (л.д. 140 т.1), следующим образом: 346 275,20 *5%*3=51 941,28 руб.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал акты от 20.08.2020 и от 27.08.2020, составленные в отсутствие представителя истца, надлежащими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Довод о том, что акты были направлены только в ноябре 2020 года по электронной почте подлежат отклонению, поскольку в ответ на акты - претензии от 20.08.2020, 27.08.2020, обществом "Арора" даны ответы от 28.08.20020 (на претензию от 20.08.2020), 09.09.2020 (на претензию от 27.08.2020), врученные ответчику 28.08.2020 и 09.09.2020 соответственно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенные доводы о неполучении соответствующих претензий за август месяц опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Также противоречит материалам дела и довод об отсутствии уведомления об удержании штрафа, поскольку такое уведомление содержится в претензии (требовании) ответчика от 11.09.2020 о получении которого истцом свидетельствует ответ истца от 11.09.2020, врученный ответчику 22.09.2020 (л.д. 44 т.1).

Подписанные ведомости обоснованно не приняты судом в качестве доказательств подтверждения качества поставленного питания, так как действия по приемке по качеству при подписании данных ведомостей фактически не осуществлялись. Истец подтвердил, что при приемке действия по взвешиванию, измерению температуры поставленного питания непосредственно в момент передачи продукции не осуществлялись, фактическая проверка на соответствие качества не проводилась, в связи с чем ведомости не свидетельствуют о качестве поставленного питания.

Следует отметить и то, что представленные в материалы дела двусторонние акты составлены в отношении иного периода, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств порочности актов за август 2020 года.

Доводы истца о необходимости снижения удержанного ответчиком штрафа в сумме 51 941,28 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение указанных положений истец в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность неустойки не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции учел при разрешении вопроса о снижении неустойки и тот факт, что спорный договор между истцом и ответчиком заключен в интересах пациентов, находящихся на лечении в государственном учреждении, финансируется из средств федерального бюджета.

Учитывая, что размер штрафа установлен в договоре в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (п. 3 Правил) в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Указанная позиция о Правилах начисления штрафов также указана и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2017 N 24-0507/65542.

При этом из обстоятельств дела следует, что штраф рассчитан ответчиком от стоимости услуг за 1 месяц.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления учреждением штрафа, в том числе, суд правомерно принял во внимание социальное значение оказываемых услуг, в результате ненадлежащего качества которых действия истца могли нанести необратимый ущерб пациентам ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф начислен в соответствии с условиями контракта, действующего законодательства, а его размер соответствует последствиям нарушения исполнения обязательств, допущенных истцом, с учетом социальной значимости и направленности услуг, оказываемых в рамках контракта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года по делу N А50-25419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева