Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-7344/21 по делу N А07-37671/2019

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-37671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент" (далее - общество "Нур Девелопмент", общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-37671/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-37671/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие онлайн представитель Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) - Иванова А.П. (доверенность от 19.10.2021 N 18-8917).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с общества "Нур Девелопмент" 40 790 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 21.03.2019 по 02.02.2020, и 90 261 руб. 35 коп. штрафа по муниципальному контракту от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, 1 873 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 1 300 руб. 65 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 N 0101300031319000012, 12 787 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 8878 руб. 46 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 N 0101300031319000013, 13 662 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 9486 руб. 30 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 N 0101300031319000014.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исаев Виталий Викторович (далее - предприниматель Исаев В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 иск Администрации удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Нур Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Со ссылкой на положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункт 8.6 муниципальных контрактов, заявитель жалобы настаивает на том, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, исполнитель подвергается ответственности в виде начисления пеней, исчисляемых от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Отмечает, что поскольку фактически часть работ по контрактам исполнителем была выполнена, результат работ был принят заказчиком без замечаний, то начисление неустойки исходя из общей цены работ по муниципальным контрактам, без учета стоимости выполненных работ, неправомерно. Вывод судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих частичное выполнение работ, заявитель считает ошибочным, не основанным на материалах дела.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о том, что им не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по контрактам и не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения. Обращает внимание на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком уведомлениям и запросам (от 25.02.2019 N 4, от 27.02.2019 N 5, от 04.03.2019 N 7, от 05.03.2019 N 8, от 06.03.2019 N 9, от 07.03.2019 N 11, от 11.03.2019 N 12, от 12.03.2019 N 14), содержащим требования о предоставлении Администрацией проектов организации работ по сносу капитального строительства, копии ордеров на проведение земляных работ, а также топографическую съемку земельных участков в масштабе 1:500 по объектам муниципальных контрактов. Ссылаясь на положения части 1 статьи 404, статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.201 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в снижении размера ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об установлении объема выполненных обществом "Нур Девелопмент" работ по контрактам, а также ходатайства об истребовании доказательств у истца и третьего лица.

Также заявитель жалобы отмечает, что вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности ответу от 10.02.2020 на требование (претензию) от 23.01.2020 N 20-459, суд первой инстанции указал на согласие с позицией истца о том, что ему был предоставлен ответ по вопросу о расторжении контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "Нур Девелопмент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора, и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Химиков, д. 8, ул. Социалистическая, д. 23, ул. Железнодорожная, д. 46, ул. Химиков, д. 6, ул. Железнодорожная, д. 42, ул. Менделеева, д. 20, - в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик - обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 902 613 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Между Администрацией (заказчик) и обществом "Нур Девелопмент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2019 N 0101300031319000012, в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Тихий Ашкадар, д. 4, ул. Тихий Ашкадар, д. 3, - в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик - обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 43 354 руб. 97 коп. В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Между Администрацией (заказчик) и обществом "Нур Девелопмент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2019 N 0101300031319000013, в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Пионерская, д. 2, ул. Пионерская, д. 8, ул. Пионерская, д. 14, - в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик - обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 292 948 руб. 70 коп. В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Между Администрацией (заказчик) и обществом "Нур Девелопмент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2019 N 0101300031319000014, в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Железнодорожная, д. 62, ул. Железнодорожная, д. 66, по ул. Железнодорожная, д. 58, - в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик- обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 316 209 руб. 85 коп. В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Согласно разделу 2 вышеуказанных контрактов срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения контракта. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком. Срок действия контракта - 30 дней с момента заключения контракта, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Пунктами 3.5 контрактов установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе расходы на сбор необходимых исходных данных, стоимость материалов и оборудования, страхование, расходы по доставке и транспортировке, расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ.

По условиям приложений N 1 к контрактам выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда включает в себя: ограждение объектов (возведение капитального забора); вывеску предупреждающих знаков; обеспечение объектов охраной; снос объектов, а также хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных вблизи сносимых объектов (в границах фактически занимаемого земельного участка); сбор и сортировку с последующим вывозом мусора, образовавшегося после сноса объектов; зачистку, отсыпку, планировку освобожденных территорий механизированным способом с целью приведения земельных участков в пригодное для использования состояние; все земляные работы вблизи существующих коммуникаций необходимо производить вручную в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

Письмом от 12.03.2019 N 14 общество "Нур Девелопмент" уведомило Администрацию о приостановке работ по сносу объектов в связи с обильными снегопадами и отсутствием подъездных путей, наличием действующих коммуникаций близко расположенных к объектам сноса, с 13.03.2019.

Письмом от 13.03.2019 N 15 общество "Нур Девелопмент" уведомило Администрацию о необходимости проведения дополнительных работ в связи с тем, что фактическая площадь жилых домов (объектов), подлежащая сносу, отличается от указанной в конкурсной документации.

Письмами от 15.04.2019 N 27, от 22.04.2019 N 28, от 22.04.2019 N 30, от 22.04.2019 N 29 общество "Нур Девелопмент" уведомило Администрацию об окончании работ и сдаче-приемке работ по актам от 15.04.2019 N 1 на сумму 902 613 руб. 58 коп. к контракту N 0101300031319000006-0091818-01; от 22.04.2019 N 1 на сумму 43 354 руб. 97 коп. к контракту N 0101300031319000012; от 22.04.2019 N 1 на сумму 295 948 руб. 70 коп. к контракту N 0101300031319000013; от 22.04.2019 N 1 на сумму 316 209 руб. 85 коп. к контракту N 0101300031319000014.

Сторонами 30.04.2019 произведен осмотр территории на местах снесенных аварийных жилых домов на наличие/отсутствие нарушений и замечаний по выполненным работам. В процессе осмотра выявлено, что после сноса аварийных домов, территория не очищена и не произведен вывоз строительного мусора с последующей утилизацией, о чем составлены соответствующие акты, от подписания которых представитель подрядчика отказался.

Общество "Нур Девелопмент" 21.05.2019 вручило Администрации претензию от 13.05.2019 N 34 с требованием оплатить выполненные работы по муниципальным контрактам.

Письмом от 07.06.2019 N 20-3870 Администрация указала, что обществом "Нур Девелопмент" не выполнены обязательства по муниципальным контрактам, сообщило о необходимости устранить дефекты и недоделки в выполненных подрядчиком работах. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-22826/2019 по иску общества "Нур Девелопмент" к Администрации об обязании подписать акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры по муниципальным контрактам от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 N 0101300031319000012, от 04.03.2019 N 0101300031319000013, от 04.03.2019 N 0101300031319000014, о взыскании по муниципальному контракту от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01 - 1000 руб. штрафа, 902 613 руб. 50 коп. долга, 5 754 руб. 16 коп. пени; по муниципальному контракту от 04.03.2019 N 0101300031319000012 - 1000 руб. штрафа, 43 354 руб. 97 коп. долга, 455 руб. 59 коп. пени; по муниципальному контракту от 04.03.2019 N 0101300031319000013 - 1000 руб. штрафа, 295 948 руб. 70 коп. долга, 3109 руб. 93 коп. пени, по муниципальному контракту от 04.03.2019 N 0101300031319000014 - 1000 руб. штрафа, 316 209 руб. 85 коп. долга, 3322 руб. 83 коп. пени. Указанным судебным решением обществу "Нур Девелопмент" отказано в удовлетворении требований к Администрации.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-22826/2019 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020.

Установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-22826/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А07-22826/2019, суды исходили из недоказанности факта выполнения обществом "Нур Девелопмент" работ по муниципальным контрактам и их передачи Администрации, из обоснованности отказа Администрации от подписания направленных ей актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в полном объеме. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты Администрацией предъявленных обществом "Нур Девелопмент" работ по причине их ненадлежащего выполнения, недостижения конечного результата, являющегося целью заключения муниципальных контрактов.

В рамках настоящего спора новых доказательств, свидетельствующих о последующем выполнении работ по муниципальным контрактам в полном объеме и надлежащим образом, как и доказательств предъявления таких работ к приемке заказчику обществом "Нур Девелопмент" не представлено.

Ссылаясь на то, что обществом "Нур Девелопмент" работы по муниципальным контрактам не завершены и не сданы заказчику, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Нур Девелопмент" пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контрактов (с учетом уточнений требований).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательство по выполнению работ не исполнено ненадлежащим образом, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, а также штрафа в заявленном ко взысканию размере.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены особенности заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

По условиям муниципальных контрактов (пункты 8.5, 8.6) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание судебный акт от 18.09.2019 по делу N А07-22826/2019, которым установлена недоказанность факта выполнения ответчиком работ по муниципальным контрактам и их передача Администрации, признание отказа Администрации от подписания направленных ей актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в полном объеме обоснованным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ по контрактам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на положения пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ о том, что размер неустойки должен исчисляться с учетом фактически выполненных работ, апелляционный суд верно указал, что поскольку выполнение работ обществом "Нур Девелопмент" не доказано в установленном законом порядке, что установлено в рамках дела N А07-22862/2019, то оснований для начисления неустойки, исходя из фактически выполненных работ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вины Администрации в нарушении ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, ссылки ответчика о необходимости применения положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах не дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Из материалов дела также усматривается, что пункт 8.7 муниципальных контрактов предусматривает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Как верно отметили суды, поскольку вопрос выполнения ответчиком работ по муниципальным контрактам и их передачи Администрации рассматривался в рамках дела N А07-22862/2019, то установление объемов выполненных работ обществом "Нур Девелопмент", правомерность приостановления работ, выходит за рамки настоящего спора при том, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу судебных актов по делу N А07-22862/2019 ситуация в связи с исполнением контрактов каким-либо образом, изменилась, в деле не имеется.

В этой связи судом округа отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы (в том числе с учетом представленных в дело доказательств выполнения спорных работ третьим лицом - предпринимателем Исаевым В.В.), а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Равным образом суд округа не усматривает нарушения норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у истца и третьего лица в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, может исключительно предложить стороне спора представить доказательства по делу, но не истребовать их в порядке указанной выше статьи, а перечисленные в ходатайстве документы, которые предполагается истребовать у третьего лица, не имеют правового значения для разрешения спора и установления обстоятельств, входящих в круг доказывания при рассмотрении требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов, заключенных сторонами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с результатом рассмотрения спора по существу, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-22862/2019, что противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к убеждению, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-37671/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров