Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-8663/21 по делу N А07-25089/2020

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-25089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее - общество "Тимбер", истец) на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-25089/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Тимбер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Виссарионову Сергею Степановичу, Рассказовой Светлане Анатольевне о признании недействительными договора оказания услуг от 01.08.2019, заключенного обществом "Тимбер" и предпринимателем Виссарионовым С.С., а также всех подписанных между ними универсальных передаточных документов, просил взыскать с предпринимателя Виссарионова С.С. неосновательное обогащение в размере 2 547 000 руб., с Рассказовой С.А. - бывшего директора общества "Тимбер" - убытки в том же размере.

В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Вынесено также отдельное определение от 29.07.2021 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тимбер" просит отменить определение о приостановлении производства по делу, определение о назначении экспертизы в части поручения проведения экспертизы конкретному эксперту, постановление апелляционного суда; принять новый судебный акт о поручении проведения экспертизы иному эксперту из заявленных истцом. Заявитель полагает необоснованным приостановление производства по делу при установленном судом сроке проведения экспертизы 7 дней, считает, что проведение экспертизы поручено лицу, которое не вправе проводить такую экспертизу, поскольку не имеет необходимого опыта и компетенции, в 2015 году привлекалось к дисциплинарной ответственности, помимо этого по другим делам представляло заключения с недостатками, требовавшими проведения повторной или дополнительной экспертизы. Истец не мог заявить возражения против кандидатуры эксперта, поскольку документы по кандидатуре эксперта были представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание. Также общество "Тимбер" полагает лишними вопросы о стоимости изготовления деревянных поддонов с услугой по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, судом не учтено, что предприниматель Виссарионов С.С. лицензией на оказание данной услуги не обладал, не мог ее оказывать, договор не предусматривал выполнение соответствующих работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 общество "Тимбер" (заказчик) и предприниматель Виссарионов С.С. (исполнитель) заключили договор оказания услуг (выполнения работ) по изготовлению деревянной тары.

Основанием обращения общества "Тимбер" в арбитражный суд с иском об оспаривании данного договора и взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и убытков, послужило то, что сделка заключена между заинтересованными лицами: Виссарионовым С.С. и обществом "Тимбер", где участником и директором является супруга Виссарионова С.С. Рассказова С.А., являвшаяся на момент совершения сделки также и директором общества; данная сделка не получила одобрения других участников общества, привела к причинению ему вреда, поскольку цена договора не соответствует рыночной, договор заключен со злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения спора предприниматель Виссарионов С.С. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 29.07.2021 по делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" Баранниковой Алине Александровне; на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость работ по изготовлению деревянной тары из материалов заказчика:

- 1 поддона размерами 1200*800*144 мм на даты: 02.09.2019, 10.09.2019, 29.11.2019, 16.12.2019, 29.02.2020, 31.03.2020;

- 1 поддона размерами 1200*800*144 мм на даты: 02.09.2019, 10.09.2019, 29.11.2019, 16.12.2019, 29.02.2020, 31.03.2020, с проведенным в отношении поддона фитосанитарным карантинным обеззараживанием;

- 1 поддона размерами 1200*1000*144 мм на даты 30.04.2020, 30.05.2020;

- 1 поддона размерами 1200*1000*144 мм на даты 30.04.2020, 30.05.2020, с проведенным в отношении поддона фитосанитарным карантинным обеззараживанием;

- 1 поддона размерами 1200*800*116 мм на даты 30.04.2020, 30.05.2020;

- 1 поддона размерами 1200*800*116 мм на даты 30.04.2020, 30.05.2020 (обработаны антисептиком на базе раствора медного купороса и бихромата натрия);

- 1 поддона размерами 1200*1000*116 мм на даты 30.04.2020, 30.05.2020;

- 1 поддона размерами 1200*1000*116 мм на даты 30.04.2020, 30.05.2020 (обработаны антисептиком на базе раствора медного купороса и бихромата натрия);

- 1 поддона размерами 1140*1140*116 мм на даты 30.04.2020, 30.05.2020;

- 1 поддона размерами 1140*1140*116 мм на даты 30.04.2020, 30.05.2020 (обработаны антисептиком на базе раствора медного купороса и бихромата натрия).

Срок проведения экспертизы установлен 7 дней с момента получения материалов дела экспертной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом.

Как было указано выше, предметом иска, заявленного обществом "Тимбер", является признание недействительной сделки, заключенной обществом с предпринимателем Виссарионовым С.С., в том числе по мотиву завышения цены договора. Названное обстоятельство, исходя из содержания иска, свидетельствует о возникновении на стороне первого ответчика неосновательного обогащения в размере излишне полученных средств, о причинении действиями второго ответчика убытков в том же размере. Сам истец определил размер такого неосновательного обогащения (убытков) в размере 2 547 000 руб., ответчики заявили против этого возражения, в том числе один из них потребовал назначения экспертизы.

Поскольку вопрос о соответствии цены договора рыночным условиям входит в предмет спора и требует специальных познаний, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Возражения истца относительно отсутствия необходимости в постановке перед экспертом вопросов о стоимости поддонов с услугами по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, по обработке поддонов антисептиком, подлежат отклонению. Заявляя соответствующие возражения, общество "Тимбер" настаивает на том, что предприниматель Виссарионов С.С. подобные услуги не оказывал. Вместе с тем на стадии назначения судебной экспертизы суд не вправе разрешать вопросы о фактах, устанавливать, имели ли место те или иные обстоятельства, о которых спорят стороны. В данном случае на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости деревянных поддонов как без обработки, так и с обработкой специальными средствами защиты, оценка же доводам и возражениям о том, оказывались ли фактически данные услуги, будет дана при разрешении спора по существу.

Довод кассатора о том, что проведение экспертизы поручено лицу, у которого отсутствует необходимая квалификация, также не принимается.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

При выборе экспертной организации судом первой инстанции учитывалась возможность проведения экспертизы, сроки и стоимость проведения экспертизы, профессиональные качества эксперта, стаж работы экспертом исходя из документов, представленных в материалы дела. При этом суд учел также срок проведения экспертизы, заявленный экспертом - 7 дней, стоимость экспертизы - 15 000 руб., что значительно ниже, чем заявлено другими экспертными организациями.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Тимбер" в данной части, правомерно отметил, что отводов эксперту со стороны истца заявлено не было.

Тот факт, что кандидатура эксперта Баранниковой А.А. представлена непосредственно в судебном заседании по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, самостоятельного правового значения не имеет. Представителем истца, присутствующим в судебном заседании, не было заявлено ходатайство ни об отложении судебного разбирательства, ни об объявлении перерыва для представления возражений, приведенные в кассационной жалобе доводы применительно к кандидатуре эксперта не касаются оснований для отвода, предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы же, связанные с компетенцией и квалификацией эксперта, могут быть разрешены лишь судом, рассматривающим дело по существу, свой выбор кандидатуры эксперта суд первой инстанции мотивировал в обжалуемом определении.

Довод общества "Тимбер" об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду незначительного срока проведения экспертизы - 7 дней с момента получения материалов дела экспертной организацией, не может быть признан правомерным судом округа с учетом положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-25089/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая