Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-12389/21 по делу N А07-25089/2020

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А07-25089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-25089/2020 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее - ООО "Тимбер") к индивидуальному предпринимателю Виссарионову Сергею Степановичу, Рассказовой Светлане Анатольевне о признании недействительными договора оказания услуг от 01.08.2019 и универсальных передаточных документов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 547 000 руб., убытков в размере 2 547 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть определения от 23.07.2021) ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза стоимости работ по изготовлению деревянной тары из материалов заказчика.

Определением Арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть определения от 23.07.2021) производство по делу А07-25089/2020 по иску ООО "Тимбер" к ИП Виссарионову С.С., Рассказовой С.А. о признании недействительными договора оказания услуг от 01.08.2019 и универсальных передаточных документов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 547 000 руб., убытков в размере 2 547 000 руб., приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тимбер" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 29.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с определением о назначении экспертизы, судом установлен срок проведения экспертизы - 7 дней с момента получения материалов дела экспертной организацией. Таким образом, если принять во внимание, что суд мог передать материалы дела для проведения экспертизы эксперту уже 30.07.2021 г. либо 02.08.2021 г., то эксперт обязан был изготовить заключение эксперта и передать его в суд в срок не позднее 09.07.2021. Также ООО "Тимбер" не согласен с выбранной кандидатурой эксперта, поскольку эксперт Баранникова А.А. не обладает познаниями, привлекалась к дисциплинарной ответственности, практика свидетельствуют об узкой квалификации, не связанной с оценкой стоимости изготовления тех или иных материалов (в частности, поддонов). Заключение такого эксперта не будет обладать доказательной силой, суд, в свою очередь, вынужден будет назначить повторную экспертизу по делу. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, являются избыточными и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2016.

До начала судебного заседания от ИП Виссарионова С.С., Рассказовой С.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов, поскольку отсутствуют доказательства их направления иным участникам процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что необходимость проведения экспертизы обусловлена наличием между сторонами спора относительно стоимости услуг по изготовлению деревянной тары.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначений судебной экспертизы по настоящему делу и поручил ее проведение эксперту ООО "Капиталъ" Баранниковой Алине Александровне и приостановил производство по делу до проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем, оснований полагать экспертное исследование излишним, не имеется.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика правомерна назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Несогласие заявителя с выбранными судом экспертным учреждением, формулировкой вопросов и эксперта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой выбор осуществлен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отводов эксперту ООО "Капиталъ" Баранниковой Алине Александровне заявлено не было.

В силу статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы влечет за собой приостановление производства по делу. Доказательства того, что назначенная судом экспертиза могла быть проведена в столь короткий срок, что не требовала приостановления производства по делу, суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Поскольку назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу предусмотрено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-25089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова