Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф09-7206/21 по делу N А60-63071/2020

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-63071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жолобова Ойбека на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-63071/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "Объединенная служба заказчика", ответчик) - Арсенов А.И. (доверенность от 01.01.2021 N ОСЗ-01012021-11).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альби" в лице конкурсного управляющего Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны (далее - общество ГК "Альби", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Объединенная служба заказчика" о взыскании задолженности в сумме 5 565 147 руб. 99 коп. по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жолобов Ойбек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жолобов Ойбек, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что он имеет материальный интерес в удовлетворении иска как единственный учредитель и бывший директор истца общества ГК "Альби", а также как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делу N А60-65645/2018 не имеют для настоящего дела преюдициального значения, Жолобов Ойбек, вместе с тем, выражает свое несогласие со ссылкой суда на факт пассивного процессуального поведения общества ГК "Альба" при рассмотрении дела N А60-65645/2018, поскольку судом не учтено, что в данном деле интересы общества ГК "Альба" представлял конкурсный управляющий, в связи с чем Жолобов Ойбек не имел возможности влиять на процессуальную активность общества. Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вручение обществу ГК "Альби" уведомлений о начислении неустойки от 07.09.2015 и от 09.10.2015 и, соответственно, на отсутствии оснований для зачета (удержания неустойки за просрочку выполнения работ). При этом Жолобов Ойбек полагает, что суды, ссылаясь на пункт 11.9 договора, не учли положения пункта 15.3 указанного договора, в соответствии с которым требование о нарочном вручении или о наличии описи вложения должно быть применимо к любым уведомлениям, в связи с чем при отсутствии описи вложения должны были критически отнестись к почтовой квитанции ответчика. Жолобов Ойбек также утверждает, что по смыслу пунктов 3.3.14, 3.2 и 3.3 соглашения от 01.10.2015 ответчик не вправе уменьшать гарантийное удержание, подлежащее выплате подрядчику, на суммы начисленных неустоек. При этом заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факта просрочки истцом выполнения подрядных работ как основание для начисления и удержания неустойки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ГК "Альби" и обществом с ограниченной ответственностью "Зеромакс" (далее - общество "Зеромакс") заключен договор уступки права требования от 28.10.2016 N 1, по условиям которого общество ГК "Альби" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а общество "Зеромакс" (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования по обязательству общества "Объединенная служба заказчика" (должник) оплатить сумму гарантийного удержания, поименованную в пункте 1.2.5.1 Соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК - жилой дом 1.2.5 в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический" с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в сумме 5 565 147 руб. 99 коп.

Уступаемое право требования принадлежит на основании Соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта.

По делу N А60-21309/2017 конкурсными кредиторами должника - обществом с ограниченной ответственностью СК "Аранта" и Казанцевым Владимиром Михайловичем подано заявление о признании недействительной сделки по договору уступки права требования от 28.10.2016 N 1, заключенного между обществом ГК "Альби" и обществом "Зеромакс".

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Объединенная служба заказчика".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-21309/2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение арбитражного суда от 24.08.2020 отменено, заявление Казанцева В.М. и общества "СК "Аранта" удовлетворено: договор уступки прав требования от 28.10.2016 N 1, заключенный между обществом ГК "Альби" и обществом "Зеромакс", судом признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у общества "ГК "Альби" прав требования по обязательству общества "Объединенная служба заказчика" оплатить сумму гарантийного удержания, поименованную в пункте 1.2.5.1 Соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.5. в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический" с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в сумме 5 565 147 руб. 99 коп.

17.11.2020 конкурсным управляющим общества ГК "Альби" в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности в размере 5 565 147 руб. 99 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ГК "Альби" в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался условиями договора генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК, соглашения о замене стороны от 01.10.2015, положениями статьи 407 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания прекращены зачетом встречных однородных требований к истцу по уведомлениям от 07.09.2015, от 09.10.2015. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 5 565 147 руб. 99 коп. В свою очередь судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком подрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК на общую сумму 9 730 045 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания прекращены зачетом встречных однородных требований к истцу.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование позиции о прекращении денежных обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в размере 5 565 147 руб. 99 коп. в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 9 730 045 руб. 76 коп., а также в подтверждение правомерности удержания соответствующей неустойки из причитающегося подрядчику платежа в соответствии с пунктом 11.9 договора N 1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014, общество "Объединенная служба заказчика" сослалось в том числе на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-65645/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеромакс" к обществу "Объединенная служба заказчика", обществу "РСГ-Академическое", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества ГК "Альби".

Судом апелляционной инстанции установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу следует, что между обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (генподрядчик) заключен договор от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК генерального подряда на строительство объекта блока 1.2 в квартале N 1 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбург - жилого дома 1.2.5 с благоустройством территории с комплексной поставкой материалов и оборудования (далее - договор генподряда).

01.02.2015 между обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик), обществом "Строительная компания "Аранта" (генподрядчик-1), обществом ГК "Альби" (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по поименованному договору генподряда.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения генподрядчик-1 передает, а генподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и генподрядчиком-1 договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.5 в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический", с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, на условиях, определенных в настоящем соглашении.

Согласно пункту 1.2 соглашения заказчик и генподрядчик-1 подтверждают, что в рамках договора генподряда генподрядчик-1 принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.5 в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический" с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, общей стоимостью 233 865 031 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в размере 35 674 326 руб. 88 коп.

Исходя из пункта 1.2.1 соглашения фактически генподрядчик-1 на момент подписания соглашения выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору генподряда на общую сумму 13 728 250 руб., в том числе НДС 18% - 2 094 139 руб. 83 коп. Объем и стоимость выполненных генподрядчиком-1 подрядных работ по договору генподряда на момент подписания соглашения отражены сторонами в Акте фиксации фактически выполненных объемов работ и стоимости работ по завершению строительства жилого дома 1.2.5 в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический" (приложение N 1 к соглашению).

В соответствии с пунктом 1.2.2 соглашения в свою очередь заказчик на момент подписания соглашения оплатил выполненные генподрядчиком-1 подрядные работы по договору генподряда на сумму 13 041 837 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1 989 432 руб. 84 коп.

02.02.2015 между обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик), обществом "СК "Аранта" (цедент), обществом ГК "Альби" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент с согласия заказчика уступает цессионарию право требования исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания по договору генподряда в сумме 686 412 руб. 50 коп. Право требования уплаты гарантийного удержания переходит к цессионарию на условиях, определенных цедентом и заказчиком в договоре генподряда.

01.10.2015 между обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик), обществом ГК "Альби" (генподрядчик -1) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по поименованному договору генподряда, в соответствии с которым генподрядчик-1 передает, а генподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и генподрядчиком-1 договору генерального подряда на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.5 в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический", с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории (в редакции соглашения о замене стороны от 01.02.2015, заключенного заказчиком, генподрядчиком-1 и обществом "СК "Аранта", ранее выступавшим генподрядчиком в договоре генподряда) на условиях, определенных в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктом 1.2.5.1 соглашения размер неисполненных по договору генподряда обществом "Строительная компания "Аранта" (заказчика) перед обществом ГК "Альби" (генподрядчиком-1) обязательств, составляет:

5 565 147 руб. 99 коп., из них 686 412 руб. 50 коп. - сумма гарантийного удержания по договору генподряда, произведенного заказчиком у общества "СК "Аранта" и подлежащего выплате генподрядчику-1 по условиям договора уступки права от 02.02.2015.

Указанная сумма задолженности заказчика является суммой гарантийного удержания, под которым понимается термин, приведенный в договоре генподряда. Оплата суммы гарантийного удержания производится на условиях, согласованных сторонами в пункте 3.3.14 соглашения.

На основании пункта 3.3.14 соглашения от 01.10.2015 возврат суммы гарантийного удержания генподрядчику-1, за вычетом расходов, правомерно понесенных заказчиком в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 настоящего соглашения, осуществляется в следующем порядке:

- 30 % (Тридцать) процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику-1 на основании счета генподрядчика-1 по истечении 6 (Шесть) месяцев с даты подписания заказчиком и генподрядчиком-1 последней формы КС-2 по договору генподряда;

- 30 % (Тридцать) процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику-1 на основании счета генподрядчика-1 по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания заказчиком и генподрядчиком-1 последней формы КС-2 по договору генподряда;

- 40 % (Сорок) процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику-1 на основании счета генподрядчика-1 по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты подписания заказчиком и генподрядчиком-1 последней формы КС-2 по договору генподряда.

28.10.2016 между обществом ГК "Альби" (цедент, генподрядчик-2) и обществом "Зеромакс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования по обязательству общества "Объединенная служба заказчика" оплатить сумму гарантийного удержания, поименованную в пункте 1.2.5.1 соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта- жилой дом 1.2.5. в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический" с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в денежной сумме равной 5 565 147 руб. 99 коп.; уступаемое право требования принадлежит на основании соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 N1.2.5/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.5. в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический" с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории и им подтверждается.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от 28.10.2016 право цедента к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга и составляет 5 565 147 руб. 99 коп., обязательство должника по оплате наступило согласно условий п. 3.3.14 соглашения от 01.10.2015.

В силу п. 11.2 договора генподряда в случае задержки генподрядчиком сроков выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, генподрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.9 договора генподряда заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работ, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между генподрядчиком и заказчиком. О проведении удержаний, предусмотренных пунктом 11.9 договора, заказчик уведомляет генподрядчика в письменном виде. Стороны настоящим подтверждают свое согласие на прекращение обязательств указанным способом.

Отказывая в рамках дела N А60-65645/2018 в удовлетворении требований общества "Зеромакс" (цессионарий) о взыскании 5 565 147 руб.

99 коп. гарантийного удержания по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения обществом "ГК "Альби" обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем признал правомерным начисление генподрядчику неустойки по письмам от 07.09.2015, от 09.10.2015 и удержание ее из суммы гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-65645/2018, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с признанием в последующем договора уступки прав от 28.10.2016, заключенного между обществом ГК "Альби" и обществом "Зеромакс", недействительной сделкой

Вместе с тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство не исключает возможность оценки судом процессуального поведения общества ГК "Альби" в рамках дела N А60-65645/2018 с целью выяснения обстоятельств правомерности начисления и удержания ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК, а также осведомленности общества ГК "Альби" о произведенных ответчиком удержаниях.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что поскольку общество ГК "Альби" принимало участие в деле N А60-65645/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оно не могло не знать о характере заявленных обществом "Объединенная служба заказчика" возражений, в частности, о начислении генподрядчику - обществу ГК "Альби" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удержании соответствующей неустойки по письмам от 07.09.2015 и от 09.10.2015.

При этом суд также верно отметил, что обстоятельства действительного нарушения установленных договором сроков выполнения работ и наличие просрочки по состоянию на 31.08.2015 (письмо от 07.09.2015) общество ГК "Альби" в рамках N А60-65645/2018 не оспаривало, соответствующих доказательств не представляло.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факта просрочки истцом выполнения подрядных работ как основание для начисления и удержания неустойки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что по смыслу положений статей 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, в частности, выполнения работ в установленные договором сроки, относится на подрядчика, равно как и бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем доказательства, опровергающие наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения по состоянию на 31.08.2015, а также контррасчет произведенного ответчиком расчета неустойки истцом в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие в материалах дела доказательств обратного обоснованно пришли к выводу о правомерности удержания обществом "Объединенная служба заказчика" из суммы гарантийного удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК на общую сумму 9 730 045 руб. 76 коп.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в адрес истца направлены письма от 07.09.2015 N Е-02-3181, от 09.10.2015 N Е-02-3560 с уведомлениями об удержании соответствующей неустойки из причитающегося подрядчику платежа в соответствии с пунктом 11.9 договора от 11.08.2014 N1.2.5/А-ЕК.

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Доводы Жолобова Ойбека об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вручение обществу ГК "Альби" уведомлений о начислении неустойки от 07.09.2015 и от 09.10.2015, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом представления ответчиком в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, которое вручено адресату 05.11.2015.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что исходя из буквального содержания пункта 11.9 договора генподряда право заказчика на удержание неустойки из причитающегося подрядчику платежа не обусловлено фактом получения последним соответствующего уведомления, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих обоснованность действий ответчика по начислению неустойки и правомерность осуществленного им расчета неустойки, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта прекращения обязательств заказчика по выплате гарантийного удержания в размере 5 565 147 руб. 99 коп. в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, превышающем сумму гарантийного удержания, и удержанием соответствующей неустойки из причитающегося подрядчику платежа в соответствии с пунктом 11.9 договора от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК.

На основании изложенного, принимая во внимание факт прекращения обязательств заказчика по возврату гарантийного удержания на сумму 5 565 147 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-63071/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобова Ойбека - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова