Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф09-8759/21 по делу N А60-16542/2021

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-16542/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел материалы кассационной жалобы Уральского таможенного управления (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А60-16542/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - Общество) о взыскании 133 495 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2 контракта от 09.12.2019 N 01621000224190000860001.

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 133 495 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2 контракта от 09.12.2019 N 01621000224190000860001.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783) не подлежат применению к нарушениям контракта за 2019 год.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 09.12.2019 N 01621000224190000860001, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику систему хранения ключей на объект заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и спецификацией на поставку товара (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 401 885 руб. 38 коп.

В пункте 4.1 контракта установлен срок поставки товара с момента заключения контракта по 26.12.2019 включительно.

В силу пункта 6.5 контракта товар считается поставленным после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 28.09.2020 товар (система хранения ключей) стоимостью 3 401 885 руб. 38 коп. поставлен Обществом 28.09.2020, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 277 дней.

В пункте 7.2 контракта, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 06.10.2020 N 43-08/11227 с требованием уплатить пени в сумме 133 495 руб. 65 коп. за допущенную просрочку исполнения обязательства по контракту (3 401 885 руб. 38 коп. x 4,25% / 300 x 277).

Общество в письме от 08.10.2020 N 16-16 факт просрочки поставки признало, но просило списать пени на основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик письмом от 13.10.2020 в списании неустойки отказал и повторил требование об ее уплате.

Поскольку поставщиком требования заказчика об уплате пеней не удовлетворены, последний обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонил доводы ответчика о необходимости списания пени, исходя из того, что срок исполнения обязательств поставщика по контракту наступил в 2019-м, а не в 2020 году.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Указанные Правила в силу пункту 1 Правил устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 Верховного Суда Российской Федерации изложено, что указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При таких обстоятельствах, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Ввиду того, что сумма начисленной неустойки в размере 133 495 руб. 65 коп. не превысила 5% от цены контракта (3 401 885 руб. 38 коп.), контракт исполнен Обществом в 2020 году в полном объеме, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию по заявлению поставщика, изложенному в письме от 08.10.2020 N 16-16.

Довод Управления о том, что Правила N 783 не подлежат применению к нарушениям контракта за 2019 год, исследован судом апелляционной инстанции и правильно отклонен как основанный на неверном толковании указанных Правил.

Согласно пункту 1 Правил неустойка списывается в том числе при ее начислении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Товар по контракту в полном объеме поставлен Обществом в 2020 году (акт сдачи-приемки товара от 28.09.2020). Просрочка исполнения рассматриваемого контракта имела место, в том числе и в большей части в 2020 году (с 27.12.2019 по 28.09.2020).

При таких обстоятельствах верными являются выводы апелляционного суда о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783, у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Ссылка истца на судебную практику правильно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные Управлением судебные акты были вынесены на основании иных, чем в настоящем деле, обстоятельств.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе истцом не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А60-16542/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова