Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-9368/21 по делу N А60-16542/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-16542/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 07 июня 2021 года (мотивированное решение от 17 июня 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16542/2021

по иску Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" (ИНН 7453249253, ОГРН 1127453012928)

о взыскании неустойки в сумме 133 495 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Уральское таможенное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 133 495 руб. 65 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2 контракта от 09.12.2019 N 01621000224190000860001.

Решением арбитражного суда от 7 июня 2021 года (мотивированное решение от 17 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 133 495,65 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2 контракта от 09.12.2019 N 01621000224190000860001.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом"; в данном случае имеются основания для списания начисленного штрафа.

Ответчик в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО "АНТ" (поставщик) заключен государственный контракт от 09.12.2019 N 01621000224190000860001, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику систему хранения ключей на объект заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 31 - в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N1 к контракту) и спецификацией на поставку товара (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 3 401 885,38 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара с момента заключения контракта по 26.12.2019 включительно.

Согласно пункту 6.5 контракта товар считается поставленным после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

Актом сдачи-приемки товара от 28.09.2020 подтверждается и обществом не оспаривается, что товар (система хранения ключей) стоимостью 3 401 885,38 руб. поставлен обществом 28.09.2020, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 277 дней.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российский Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчиком в адрес общества направлена претензия от 06.10.2020 N 43-08/11227 с требованием уплатить пени в сумме 133 495,65 руб. за допущенную просрочку исполнения обязательства по контракту (3 401 885,38 руб. х 4,25%/ 300 х 277). Расчет пени приложен к претензии.

Общество в письме от 08.10.2020 N 16-16 факт просрочки поставки признало, но просило списать пени на основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик письмом от 13.10.2020 в списании неустойки отказал и повторил требование об ее уплате.

Поскольку добровольно требования заказчика об уплате пеней не были удовлетворены, он обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о необходимости списания пени, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств поставщика по контракту наступил в 2019-м, а не в 2020 году.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Между тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила, Правила N 783).

Согласно пункту 1 Правил они устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку сумма начисленной неустойки в размере 133 495,65 руб. не превысила 5% от цены контракта (3 401 885,38 руб.), контракт исполнен обществом в 2020 году в полном объеме, начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию по заявлению общества, изложенному в письме от 08.10.2020 N 16-16.

Поддержанная судом позиция заказчика о том, что Правила N 783 не подлежат применению к нарушениям контракта за 2019 год, основана на неверном толковании указанных Правил.

В силу пункта 1 Правил неустойка списывается в том числе при ее начислении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судами, просрочка исполнения рассматриваемого контракта имела место в том числе и в большей части в 2020 году (с 27.12.2019 по 28.09.2020).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается, что товар по контракту в полном объеме поставлен обществом в 2020 году согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки товара от 28.09.2020. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется, поскольку приводимые им судебные акты были вынесены на основании иных, чем в настоящем деле, обстоятельств (в частности, по спору, возникшему в связи с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который не предусматривает обязанности заказчика по списанию неустойки). По Закону N 44-ФЗ складывается иная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 307-ЭС21-12079).

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на истца в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2021 года (мотивированное решение от 17 июня 2021 года) по делу N А60-16542/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (ИНН 7453249253, ОГРН 1127453012928) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева