Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-8168/21 по делу N А60-57190/2020

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-57190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметалл" (далее - общество "Уралметалл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-57190/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралметалл" - Стахнева А.Е. (доверенность от 04.08.2020); акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (далее - общество "Уральский завод гражданской авиации") - Плотникова Ю.Г. (доверенность от 21.01.2021 N 44/7).

Общество "Уралметалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод гражданской авиации" о взыскании 802 401 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ и приобретенных материалов в рамках договора от 23.05.2017 N ОКС-2017-05-61 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал кассатор, причиной просрочки выполнения истцом работ является одностороннее приостановление работ со стороны ответчика, что последним не оспаривается. При этом, по мнению заявителя, отсутствие письменных доказательств о приостановке работ, подписанных ответчиком, не свидетельствует о том, что приостановление работ не имело места. Полагает, что в действиях ответчика по недопуску истца на объект для выполнения работ имеется недобросовестность. Поскольку ответчик письмом от 06.12.2017 N 12107/13/2017 выразил намерение оплатить фактически выполненные истцом работы до момента расторжения договора, ссылки судов на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, в данном случае применению подлежала часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что судами не учтено, что исковые требование заявлены относительно взыскания стоимости основных работ и материалов по договору, а не стоимости дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 19.01.2018 N 1. Судами не исследован вопрос допустимости приостановления работ заказчиком. Кассатор считает, что у ответчика не имелось оснований заявлять отказ от договора со ссылкой на пункт 13.3.2 договора, поскольку установленный договором срок просрочки выполнения работ истцом, равный 60 дням, не истек, при этом самим ответчиком аванс перечислен с нарушением срока его внесения. Считает, что судами не дана оценка причинно-следственной связи между фактом приостановки работ ответчиком на объекте и нарушением истцом срока выполнения работ более, чем на 60 дней, поскольку, если бы сам ответчик не приостановил работы в одностороннем порядке 02.11.2017, то истец мог бы их завершить полностью в ноябре 2017 года. По мнению подрядчика, в случае признания договора между сторонами расторгнутым, понесенные истцом расходы по приобретению материалов подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод гражданской авиации" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уральский завод гражданской авиации" (заказчик) и обществом "Уралметалл" (подрядчик) заключен договор от 23.05.2017 N ОКС-2017-05-61 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2г на участках 21 цеха N 3 в корпусе ремонта авиадвигателей (литер Ф, Ф1) и на участках 81, 83, 84, 86, 87, 92 цеха N 3 в корпусе ремонта авиадвигателей (литер А, А1) УЗГА. Все работы выполняются по техническому заданию N 96- ОКС от 16.12.2016 (Приложение N 3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с ведомостью договорной цены 5 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, согласованный сторонами в графике производства работ, а именно 6 недель с момента авансирования работ по настоящему договору, предоставления заказчиком подрядчику рабочей документации на выполнение работ и передачи последнего участка в работу подрядчику. Передача рабочей документации и участков в работу фиксируется в двустороннем акте приема-передачи, подписанным полномочными представителями заказчика и подрядчика в 2-х экземплярах (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, более чем на 60 календарных дней (пункт 13.3.2 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему подрядчиком результатов работ, уплатив при этом подрядчику часть установленной общей стоимости работ, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до поучения уведомления от заказчика о расторжении договора (пункт 13.3.6 договора).

Письмом от 09.11.2017 N 171 подрядчик уведомил заказчика о прекращении выполнения строительно-монтажных работ в связи с получением устного распоряжения заказчика о приостановке работ, потребовал предоставить заказчика официальное уведомление о приостановке работ.

Письмом от 06.12.2017 N 12107/13/2017 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, ссылаясь на пункт 13.3.2 договора, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, просил считать договор расторгнутым с 28.11.2017 года; предложил подрядчику направить в срок до 07.12.2017 своего представителя для сдачи фактически выполненных работ.

В письме от 06.12.2017 N 12107/13/2017 заказчик указал на то, что после сдачи фактически выполненных работ подрядчиком сторонами будет оформлено дополнительное соглашение о дополнительных работах (при наличии таковых) и произведены взаиморасчеты.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 19.01.2018 N 1, согласно пункту 1.1 которого сторонами согласована стоимость дополнительных работ и материалов на сумму 1 364 419 руб. 03 коп., не учтенная в ведомости договорной стоимости работ к договору.

Заказчиком оформлено соглашение о расторжении договора и с сопроводительным письмом от 31.01.2018 N 1202/13/2018 направлено подрядчику для подписания. Подрядчиком соглашение о расторжении договора не подписано.

Подрядчиком оформлены акт от 13.05.2020 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 495 091 руб. 20 коп., акт от 13.05.2020 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 55 100 руб. и совместно с претензией от 15.05.2020 направлены заказчику для подписания.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик, в том числе указывал на то, что им в связи с исполнением договора понесены расходы на общую сумму 683 586 руб. 02 коп., которые заказчиком не оплачены, а именно: стоимость работ и материалов по разделу "Двери", стоимость работ и материалов по разделу "Сантех.работы и подвод сжатого воздуха, вентиляция и электрика", стоимость материалов по разделу "Вентиляция".

Отказ заказчика в возмещении указанных расходов послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, указанных в акте от 13.05.2020 N 1 на сумму 495 091 руб. 20 коп.; выполнение работ на сумму 55 100 руб. не предусмотрено в ведомости договорной стоимости работ к дополнительному соглашению; в отношении долга в размере 136 395 руб., указанного в товарной накладной от 28.10.2017 N 180, истцом не представлено доказательств предъявления заказчику соответствующих работ к приемке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора от 23.05.2017 N ОКС-2017-05-61 на выполнение ремонтно-строительных работ, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с учетом перечисления аванса подрядчику 14.08.2017 срок выполнения работ по договору истекал 26.09.2017.

Письмом от 06.12.2017 N 12107/13/2017 заказчик, по истечении 60 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ по договору, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 13.3.6 в связи с просрочкой выполнения работ, указав, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 28.11.2017.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, уведомление об отказе от договора ответчиком фактически получено, соответственно суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым с 28.11.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению подрядчика, как обоснованно отмечено судами, совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе письма от 06.12.2017 N 12107/13/2017, свидетельствует о том, что при подписании дополнительного соглашения от 19.01.2018 N 1 стороны произвели фиксацию фактически выполненных дополнительных работ на момент расторжения договора. Наличие данного дополнительного соглашения само по себе не свидетельствует о волеизъявлении заказчика на продолжение действия договора.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ от 13.05.2020 N 1 на сумму 495 091, 20 руб. (работы и материалы по разделу "Двери"), от 13.05.2020 N 2 на сумму 55 100 руб. (работы по монтажу и демонтажу по разделу "Сантех. работы и подвод сжатого воздуха, вентиляция и электрика"), от 13.05.2020 N 3 на сумму 115 815 руб. (проектные работы), товарной накладной от 28.10.2017 N 180 на сумму 136 395 руб. (материалы по разделу "Вентиляция").

Между тем, как установлено судами, истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ с использованием материалов, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 13.05.2020 N 1 на сумму 495 091 руб. 20 коп. (стоимость дверей, дополнительных элементов, сборка дверей для передачи в доставку, отделка откосов), товарной накладной от 28.10.2017 N 180 на сумму 136 395 руб. (материалы воздуховода), равно как и сведений о фактической передаче указанных материалов заказчику по акту.

Сведений о выполнении подрядчиком работ, поименованных в акте от 13.05.2020 N 2 на сумму 55 100 руб., до момента уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, истцом также не представлено, как и обоснований причин невозможности предъявления указанных работ к приемке в период фиксации сторонами фактически выполненных работ на момент расторжения договора, а не в мае 2020 года, то есть по истечении 1,5 лет после отказа ответчика от исполнения договора.

В отношении проектных работ в разделе вентиляция на сумму 115 815 руб., указанных в акте КС-2 от 13.05.2020 N 3, суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласован объем и стоимость данных работ, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

Кроме того, судами установлено, что истцом не представлено доказательств передачи результата работ ответчику в предусмотренном договоре порядке. Доказательств согласования выполнения указанных работ иным образом истцом также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленный срок, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договора заявлен заказчиком обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судами, условие пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации заказчиком подрядчику расходов на приобретение материалов, которые не были использованы им при выполнении работ, предъявленных к приемке до момента направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от договора.

Вопреки доводу заявителя, судами правомерно не усмотрено оснований для применения пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается, что невозможность в выполнении подрядчиком работ возникла в связи с действиями заказчика.

Ссылки подрядчика в письме от 09.11.2017 N 171 на то, что работы с 02.11.2017 приостановлены по указанию заказчика, признаны судами документально не подтвержденными. Каких-либо письменных распоряжений заказчика о приостановлении работ на объекте со 02.11.2017 в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Кроме того, как указано судами, по состоянию на 02.11.2017 подрядчиком уже был нарушен срок выполнения работ, следовательно, указанное обстоятельство в любом случае предоставляло заказчику право заявить об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что ни договор, ни действующее законодательство не предусматривают право заказчика на приостановление работ со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-1369/12, судом округа во внимание не принимается, поскольку в указанном деле судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства. Кроме того, указанный судебный акт не имеет практикообразующего значения, поскольку в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-57190/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев