Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-7134/21 по делу N А60-57190/2020

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-57190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уралметалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-57190/2020

по иску ООО "Уралметалл" (ОГРН 1126684005348, ИНН 6684004749, г. Первоуральск)

к АО "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Стахнева А.Е., доверенность от 04.08.2020,

от ответчика: Плотникова Ю.Г., доверенность от 21.01.2021 N 44/7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралметалл" (далее - истец, общество "Уралметалл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (далее - ответчик, общество "Уральский завод гражданской авиации") о взыскании 802 401 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ и приобретенных материалов в рамках договора от 23.05.2017 N ОКС-2017-05-61 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа во взыскании 683 586 руб. 02 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 683 586 руб. 02 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский завод гражданской авиации" (заказчик) и обществом "Уралметалл" (подрядчик) заключен договор от 23.05.2017 N ОКС-2017-05-61 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2г на участках 21 цеха N 3 в корпусе ремонта авиадвигателей (литер Ф, Ф1) и на участках 81, 83, 84, 86, 87, 92 цеха N 3 в корпусе ремонта авиадвигателей (литер А, А1) УЗГА. Все работы выполняются по техническому заданию N 96-ОКС от 16.12.2016 (приложение N 3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с ведомостью договорной цены 5 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, согласованный сторонами в графике производства работ, а именно 6 недель с момента авансирования работ по настоящему договору, предоставления заказчиком подрядчику рабочей документации на выполнение работ и передачи последнего участка в работу подрядчику. Передача рабочей документации и участков в работу фиксируется в двустороннем акте приема-передачи, подписанным полномочными представителями заказчика и подрядчика в 2-х экземплярах (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, более, чем на 60 календарных дней (пункт 13.3.2 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему подрядчиком результатов работ, уплатив при этом подрядчику часть установленной общей стоимости работ, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до поучения уведомления от заказчиком о расторжении договора (пункт 13.3.6 договора).

Письмом от 09.11.2017 N 171 подрядчик уведомил заказчика о прекращении выполнения строительно-монтажных работ в связи с получением устного распоряжения заказчика о приостановке работ, потребовал предоставить заказчика официальное уведомление о приостановке работ.

Письмом от 06.12.2017 N 12107/13/2017 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, ссылаясь на пункт 13.3.2 договора, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, просил считать договор расторгнутым с 28.11.2017 года; предложил подрядчику направить в срок до 07.12.2017 своего представителя для сдачи фактически выполненных работ.

В письме от 06.12.2017 N 12107/13/2017 заказчик указал на то, что после сдачи фактически выполненных работ подрядчиком сторонами будет оформлено дополнительное соглашение о дополнительных работах (при наличии таковых) и произведены взаиморасчеты.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 19.01.2018 N 1, согласно пункту 1.1 которого сторонами согласована стоимость дополнительных работ и материалов на сумму 1 364 419 руб. 03 коп., не учтенная в ведомости договорной стоимости работ к договору.

Заказчиком оформлено соглашение о расторжении договора и с сопроводительным письмом от 31.01.2018 N 1202/13/2018 направлено подрядчику для подписания.

Подрядчиком соглашение о расторжении договора не подписано.

Подрядчиком оформлены акт от 13.05.2020 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 495 091 руб. 20 коп., акт от 13.05.2020 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 55 100 руб. и совместно с претензией от 15.05.2020 направлены заказчику для подписания.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик, в том числе указал на то, что им в связи с исполнением договора понесены расходы на общую сумму 683 586 руб. 02 коп., которые заказчиком не оплачены, а именно: стоимость работ и материалов по разделу "Двери", стоимость работ и материалов по разделу "Сантех.работы и подвод сжатого воздуха, вентиляция и электрика", стоимость материалов по разделу "Вентиляция".

Отказ заказчика в возмещении указанных расходов послужил основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, указанных в акте от 13.05.2020 N 1 на сумму 495 091 руб. 20 коп.; выполнение работ на сумму 55 100 руб. не предусмотрено в ведомости договорной стоимости работ к дополнительному соглашению; в отношении долга в размере 136 395 руб., указанного в товарной накладной от 28.10.2017 N 180, истцом не представлено доказательств предъявления заказчику соответствующих работ к приемке.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что заключенный договор является действующим, поскольку у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора по пункту 13.3.2 договора, следовательно, приобретенные обществом "Уралметалл" материалы для исполнения договора до момента получения уведомления заказчика об отказе от договора подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подрядчика, в случае признания договора между сторонами расторгнутым, понесенные истцом расходы по приобретению материалов подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Сторонами дела не оспаривается, что с учетом перечисления аванса подрядчику 14.08.2017 срок выполнения работ по договору истекал 26.09.2017.

Письмом от 06.12.2017 N 12107/13/2017 заказчик, по истечении 60 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ по договору, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 13.3.6 в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора заявлен заказчиком обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условие пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации заказчиком подрядчику расходов на приобретение материалов, которые не были использованы им при выполнении работ, предъявленных к приемке до момента направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от договора.

Основания для применения пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что невозможность в выполнении подрядчиком работ возникла в связи с действиями заказчика.

Ссылки подрядчика в письме от 09.11.2017 N 171 на то, что работы с 02.11.2017 приостановлены по указанию заказчика, документально не подтверждены. Каких-либо письменных распоряжений заказчика о приостановлении работ на объекте со 02.11.2017 в материалы дела не представлено.

Кроме того, по состоянию на 02.11.2017 подрядчиком уже был нарушен срок выполнения работ, следовательно, указанное обстоятельство в любом случае предоставляло заказчику право заявить об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению подрядчика совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе письма от 06.12.2017 N 12107/13/2017, свидетельствует о том, что при подписании дополнительного соглашения от 19.01.2018 N 1 стороны произвели фиксацию фактически выполненных дополнительных работ на момент расторжения договора. Наличие данного дополнительного соглашения само по себе не свидетельствует о волеизъявлении заказчика на продолжение действия договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ с использованием материалов, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 13.05.2020 N 1 на сумму 495 091 руб. 20 коп. (стоимость дверей, дополнительных элементов, сборка дверей для передачи в доставку, отделка откосов), товарной накладной от 28.10.2017 N 180 на сумму 136 395 руб. (материалы воздуховода), равно как и сведений о фактической передаче указанных материалов заказчику по акту.

Сведений о выполнении подрядчиком работ, поименованных в акте от 13.05.2020 N 2 на сумму 55 100 руб., до момента уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, истцом также не представлено, как и обоснований причин невозможности предъявления указанных работ к приемке в период фиксации сторонами фактически выполненных работ на момент расторжения договора, а не в мае 2020 года, то есть по истечении 1,5 лет после отказа ответчика от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 05.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-57190/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец