Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-7848/21 по делу N А60-12671/2021

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-12671/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-12671/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК", ответчик) о взыскании 14 208 руб. 03 коп. в возмещение убытков в размере неустойки за просрочку доставки груза (вагоны N 24505075, 61710380) и судебных расходов, установленных в рамках дела N А40-44607/2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды при рассмотрении спора неправильно применили статью 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств возникновения спорной неисправности по не зависящей от перевозчика причине.

Как отмечает истец, обществом "ФГК" не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия вины перевозчика в образовании технической неисправности. При этом обществом "РЖД" были представлены первичные документы: акты общей формы, уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36 ЭТД, которыми установлено, что спорный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправности 107 "выщербина обода колеса", 212 "трещина колпака скользуна", то есть по причине технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, что подтверждает наличие вины ответчика как собственника вагонов. Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагона в пути следования, являются расходами собственника по содержанию имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, бездействие общества "ФГК" как лица, ответственного за содержание имущества - грузовых вагонов N 24505075, 61710380, состоит в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагонов.

Общество "ФГК" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-44607/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, с истца в пользу взыскателя взыскана неустойка за нарушение сроков доставки груза, начисленная на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в том числе за нарушение сроков доставки груза по отправкам вагонов N ЭФ875945 (вагон N 24505075) и N ЭХ131036 (вагон N 61710380), а также судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 оставлены без изменения.

Вагон N 24505075 отцеплен на станции Вязьма в связи с технической неисправностью по коду 107 "выщербина обода колеса", о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 11.05.2018 N 14084. Согласно уведомлению формы ВУ-36-М от 15.05.2018 N 147 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 15.05.2018 N 14729. 2

Вагон N 61710380 отцеплен на станции Вязьма в связи с технической неисправностью по коду 107 "выщербина обода колеса", о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 13.05.2018 N 14382. Согласно уведомлению формы ВУ-36-М от 15.05.2018 N 147 указанный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 15.05.2018 N 14729. После выпуска из ремонта вагон N 61710380 добракован по технической неисправности по коду 212 "трещина колпака скользуна". Выписано уведомление формы ВУ-23-М ЭТД от 16.05.2018 N 1199, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 16.05.2018 N 14805. Согласно уведомлению формы ВУ-36-М от 31.05.2018 указанный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 03.06.2018 N 16827.

По мнению истца, ответчик как собственник вагонов является ответственным за техническое состояние вагонов, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в составе убытков взысканную с истца по делу N А40-44607/2019 неустойку за период нахождения вагонов N 24505075, 61710380 в ремонте в сумме 14 024 руб. 75 коп. по причине, зависящей от собственника вагона, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 183 рубля 28 коп. Общий размер ущерба составил 14 208 руб. 03 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 14 208 руб. 03 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Истец указал, что убытки составляют взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда неустойку, в том числе за просрочку доставки вагонов N 24505075 по накладной N ЭФ875945 и N 61710380 по накладной N ЭХ131036, начисленную в соответствии с положениями статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Истец ссылался на то, что применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков доставки вагонов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по плановому ремонту вагона и возникновением технической неисправности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила N 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении N 5 к Правилам N 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года, утратил силу в связи с изданием телеграммы общества "РЖД" от 31.05.2013 N 8779.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006 года), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), под технологической неисправностью (к которой относится код "348") понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагонов к перевозке.

Как указали суды, представленные истцом доказательства относятся к дефектам вагонов, выявленным в пути следования, и не подтверждают отсутствие данных дефектов на момент принятия вагонов к перевозке.

Доказательств того, что неисправность вагонов не могла быть выявлена при их приемке к перевозке, истец как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды отметили, что процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть своевременно обнаружены сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагонов (носила скрытый характер), а также причин возникновения данных неисправностей (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "РЖД" приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом "РЖД" как перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него.

Судами принято во внимание, что взысканные с истца в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как перевозчиком сроков доставки груза (порожнего вагона), в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, в связи с чем не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с ответчика. Начисление истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "РЖД".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-12671/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко