Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-7573/21 по делу N А50-17601/2020

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А50-17601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (далее - общество ИК "ИнПромСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-17601/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Скрипников Николай Геннадьевич (далее - предприниматель Скрипников Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ИК "ИнПромСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 243 755 руб. 42 коп.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ИК "ИнПромСтрой", не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что поскольку в спорный период времени Скрипников Н.Г. осуществлял руководство организацией ответчика, в связи с чем без ограничений распоряжался денежными средствами общества ИК "ИнПромСтрой", юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора является установление источника происхождения (поступления) денежных средств на счете истца, с которых им производились оплаты за ответчика.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, только проанализировав выписку предпринимателя Скрипникова Н.Г. по счету в банке можно сделать вывод о том, своими ли средствами или средствами, взятыми в обществе, Скрипников Н.Г. оплачивал счета, подписанные главным инженером общества ИК "ИнПромСтрой" Шадриным А.С, который, по мнению ответчика, не имел полномочий на их подписание, и если при анализе выписки банка были бы обнаружены зачисления денежных средств от общества Скрипникову Н.Г. без указания оснований зачисления, то обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения означало бы злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленные истцом в обоснование заявленных требований письма нелегитимны; произведенный предпринимателем расчет является арифметически неверным; в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании банковской выписки истца судом апелляционной инстанции отказано неправомерно; судебная оценка довода ответчика о том, что передача автомобиля Лада Ларгус была осуществлена не в интересах общества является неверной, поскольку предмет лизинга по заявлению Скрипникова Н.Г. 01.10.2019 перешел в собственность физического лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Скрипников Н.Г. в период с 01.01.2019 по 01.12.2019 в соответствии с письмами общества ИК "ИнПромСтрой" осуществил оплату счетов последнего за электроэнергию, аренду, по договорам лизинга на сумму 2 447 454 руб. 62 коп., из которой 250 000 руб. были возвращены предпринимателю.

Ссылаясь на то, что, исполнив обязательства ответчика перед другими кредиторами, он имеет право на возврат указанных денежных средств, истец в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества ИК "ИнПромСтрой" претензии от 09.12.2019 N 26, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами в сумме 2 243 755 руб. 42 коп., в отсутствие доказательств их возврата, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества ИК "ИнПромСтрой".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец исполнил обязательства за ответчика, а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к предпринимателю прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на законных основаниях взыскал спорные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения, письма ответчика, и установив, что у общества ИК "ИнПромСтрой" имелась задолженность по арендным платежам, перед ресурсоснабжающей организацией за поставку электрической энергии, а также по договорам лизинга N АЛ 35435/05-18 ПРМ от 15.08.2018, N АЛ 35435/06-18 ПРМ от 20.08.2018, N АЛ 35435/05-18 ПРМ от 14.09.2018, оплату которой на общую сумму 2 243 755 руб. 42 коп. в период с 01.01.2019 по 01.12.2019 осуществил предприниматель Скрипников Н.Г., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства за должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения со ссылкой на то, что действия истца производились не в интересах общества, так как предмет договора лизинга не перешел в собственность общества, а также необходимость установления источника поступления денежных средств на счета истца, исходили из доказанности факта перечисления предпринимателем денежных средств в заявленном размере, отсутствия доказательств исполнения ответчиком требований, указанных в претензии N 26 от 09.12.2019.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец исполнил обязательство ответчика перед третьими лицами, а кредиторы приняли исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к предпринимателю прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом возражения общества ИК "ИнПромСтрой", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-17601/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова