Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-7663/21 по делу N А60-61195/2020

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-61195/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "Уралгоршахткомплект", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61195/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл", истец) обратилось с иском к обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании убытков в сумме 307 471 руб. 64 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены. С общества "Уралгоршахткомплект" в пользу общества "Трансойл" взысканы убытки в сумме 307 471 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9149 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралгоршахткомплект" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил общий срок исковой давности. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требование относительно выполненных дополнительных работ по подготовке вагонов в ремонт, а не требования, связанные с качеством оказанных услуг по пункту 1.4 договора. Заявитель жалобы полагает, что в отношении вагона 51062784 не требовалось проведения промывочных-пропарочных работ, а также на отсутствие гарантийной ответственности в отношении коммерческих неисправностей. Общество "Уралгоршахткомплект" ссылается на то, что истец не представил в материалы дела акты по форме ГУ-23. Заявитель жалобы настаивает на том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику каким-либо способом направлялись акты ГУ-23 после их составления, и что ответчик имел возможность проверить обоснованность составления актов и соответствие их содержания фактическим обстоятельствам

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) и обществом "Трансойл" (заказчик) заключен договор от 18.06.2018 N 5/РВ/УГШК/2018 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов (приложение N 5).

В соответствие с пунктом 1.4.3 договора, подрядчик самостоятельно осуществляет отправку вагонов в адрес станции назначения, при этом подрядчик выполняет все функции "грузоотправителя", а также организовывает подачу и уборку вагонов с/на путях станции на/с пути необщего пользования (пункт 1.4.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан направлять в ремонт по согласованной с подрядчиком заявке грузовые вагоны, промытые и очищенные от остатков груза снаружи и внутри, пропаренные, дегазированные, нейтрализованные с предоставлением подрядчику акта o годности цистерны для ремонта формы ВУ-19. В случае прибытия в адрес депо подрядчика грузовых вагонов без акта о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19, подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подачи грузового вагона на тракционные пути депо подрядчика уведомляет заказчика с помощью средств электронной связи о необходимости выполнения работ по внутренней обработке цистерны для проведения планового ремонта. Заказчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения уведомления Подрядчика направить ему заявку на выполнение работ по внутренней обработке цистерны для проведения планового ремонта с помощью средств электронной связи.

В силу пункта 3.4 договора по заявке заказчика подрядчик производит внутреннюю обработку цистерны, прибывшей в ремонт, с предоставлением заказчику акта о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19 по ценам, указанным в приложении N 2 настоящего договора. При выполнении подрядчиком плановых видов ремонта с внутренней обработкой вагонов-цистерн - стоимость планового вида ремонта, определенная в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), увеличивается на стоимость выполненных работ по внутренней обработке - по ценам, согласованным приложением N 2 к настоящему договору. Стоимость работ по внутренней обработке цистерн, выполненных подрядчиком, включаются в расчетно-дефектную ведомость отдельными строками

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик обязан обеспечить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с согласованной сторонами заявкой (приложение N 5), в сроки, установленные пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик обязан обеспечить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 года с использованием материалов и запасных частей подрядчика и СУДД из отработанного запаса заказчика.

В обоснование искового заявления истец указал следующее.

В период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года подрядчиком проведен плановый деповской ремонт 81 вагона, принадлежащих обществу "Трансойл".

По окончании ремонта, по прибытии вагонов на станции погрузки, истцом были осмотрены вагоны перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ), открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны.

В результате осмотра в вагонах обнаружены неисправности, что подтверждается актами общей формы ГУ-23: излом проушины под ЗПУ; наличие в котле механической примеси; наличие в котле постороннего предмета; излом валика крышки люка заливной горловины; отсутствие скобы предохранительного клапана; наличие воды в котле; отсутствие уплотнительного кольца заглушки нижнего сливного прибора (НСП); излом кронштейна штанги НСП; ослабление крепления стойки клапана НСП; наличие льда под клапаном НСП.

Общество "Трансойл" направило вагоны на подготовку на промывочно-пропарочную станцию для удаления воды, посторонних предметов, устранения неисправностей, которые не позволили подать вагоны под погрузку.

Таким образом, в качестве убытков истец заявил расходы в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в сумме 307 471 руб. 64 коп., которые подтверждаются актами выполненных работ по проведению подготовки, платежными поручениями об оплате данных работ, счетами-фактурами, актами формы ВУ-20, реестрами вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке цистерн за указанный период.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков вагонов.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления претензий по качеству работ, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг, поэтому, по мнению суда, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде, в том числе и о специальном сроке исковой давности, применяются также к договору возмездного оказания услуг.

Между тем, оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего дела подлежит применению общий срок исковой давности, так как иск заявлен о взыскании понесенных истцом убытков, возникновение которых не связано с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и услуг по договору.

Так, учитывая, что вагоны ответчиком отремонтированы в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, а с настоящим иском истец обратился в декабре 2020 года, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по заявленному требованию обществом "Трансойл" не пропущен (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 3.3.9, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, пункта 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 10.04.2013 N 119, Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ суды правомерно сочли, что ответственность за неустранение остатков груза лежит на обществе "Уралгоршахткомплект", так как указанное обязательство вытекает из нормативно-правовых актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям пунктов 3.2, 3.4 договора предполагается, что заказчик направляет подрядчику в ремонт промытые и очищенные вагоны, а в случае неисполнения им такого обязательства подрядчик в течение одного рабочего дня уведомляет об этом заказчика и при получении от заказчика заявки осуществляет промывку вагонов своими силами со включением соответствующих затрат в расчетно-дефектную ведомость.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 3.2, 3.4 договора, не уведомлял заказчика о том, что в отношении переданных в ремонт спорных вагонов требовалось проведение работ по очистке.

Кроме того, обязанность подрядчика компенсировать заказчику оплату провозных платежей на/из промывочно-пропарочную станцию и убытки, связанные с подготовкой вагонов усматривается из условий договора (пункт 7.5 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что убытки, которые представляют собой понесенные обществом "Трансойл" расходы по устранению выявленных недостатков вагонов, возвращенных после произведенного ответчиком ремонта, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих нормативно установленных обязательств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что спорными являются работы, а не услуги, а также неправильном применении норм об исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что в отношении вагона 51062784 не требовалось проведение промывочных-пропарочных работ, а также на отсутствие гарантийной ответственности в отношении коммерческих неисправностей, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом вышеизложенных обстоятельств и в связи с тем, что они не опровергают факт причинения ответчиком истцу убытков.

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы общества "Уралгоршахткомплект" о том, что истец не представил в материалы дела акты по форме ГУ-23. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, суды правомерно указали на то, что в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов. В актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Данных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

При этом суды указали на то, что ответчик не заявлял о фальсификации актов, что свидетельствует о признании факта получения копий актов общей формы, а также его информированности об основаниях составления данных актов.

Кроме того, то обстоятельство, что по отдельным вагонам акты по форме ГУ-23 не представлены, не опровергает сам факт несения истцом убытков в виде расходов на приведение вагонов в надлежащее состояние, так как факт проведения работ по данным вагонам подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами выполненных работ и платежными документами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61195/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова