Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-6224/21 по делу N А60-61195/2020

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А60-61195/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-61195/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, г. Санкт-Петербург)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, общество "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, общество "Уралгоршахткомплект") о взыскании 307 471 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трансойл" (заказчик) и обществом "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор от 18.06.2018 N 5/РВ/УГШК/2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов (приложение N 5).

Подрядчик самостоятельно осуществляет отправку вагона в адрес станции назначения, указанной заказчиком, при этом подрядчик выполняет все функции грузоотправителя (пункт 1.4.3 договора).

Заказчик обязан направлять в ремонт по согласованной с подрядчиком заявке грузовые вагоны, промытые и очищенные от остатков груза снаружи и внутри, пропаренные, дегазированные, нейтрализованные с предоставлением подрядчику акта о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19.

В случае прибытия в адрес депо подрядчика грузовых вагонов без акта о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19, подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента подачи грузового вагона на тракционные пути депо подрядчика уведомляет заказчика с помощью средств электронной связи о необходимости выполнения работ по внутренней обработке цистерны для проведения планового ремонта.

Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления подрядчика направить ему заявку на выполнение работ по внутренней обработке цистерны для проведения планового ремонта с помощью средств электронной связи (пункт 3.2 договора).

По заявке заказчика подрядчик производит внутреннюю обработку цистерны прибывшей в ремонт, в предоставлением заказчику акта о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19 по ценам, указанным в приложении N 2 настоящего договора.

При выполнении подрядчиком плановых видов ремонта с внутренней обработкой вагонов-цистерн - стоимость планового вида ремонта, определенная в протоколе согласования договорной цены, увеличивается на стоимость выполненных работ по внутренней обработке - по ценам, согласованным приложением N 2 к настоящему договору.

Стоимость работ по внутренней обработке цистерн, выполненных подрядчиком, включается в расчетно-дефектную ведомость отдельными строками (пункт 3.4 договора).

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 года с использованием материалов и запасных частей подрядчика и СУДД из отработанного запаса заказчика (пункт 3.6 договора).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года подрядчиком проведен плановый деповской ремонт 81 вагона, принадлежащих обществу "Трансойл".

По прибытии вагонов они осмотрены заказчиком перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности, в результате которого в вагонах обнаружены посторонние предметы, механические примеси, вода.

По результатам осмотра вагонов заказчиком оформлены акты общей формы ГУ-23, дефектные ведомости на ремонт грузовых вагонов, в которых зафиксированы выявленные загрязнения.

Указанные вагоны направлены заказчиком на промывочно-пропарочную станцию для удаления воды, посторонних предметов, которые не позволили подать вагоны под погрузку.

Ссылаясь на то, что согласно счетам-фактурам, актам формы ВУ-19, ВУ-20, реестрам вагонов-цистерн, платежным поручениям, расходы заказчика на промывку вагонов и подготовку их к погрузке составили 307 471 руб. 64 коп., общество "Трансойл" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 199, 200, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 10.04.2013 N 119, Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и исходил из того, что обществом "Уралгоршахткомплект" не выполнены обязательства по возврату вагонов-цистерн в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, закрепленные условиями договора и действующего законодательства, в связи с чем обществом "Трансойл" понесены убытки в размере 307 471 руб. 64 коп.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание то, что условиями договора обязанность подрядчика по подготовке вагонов под налив не предусмотрена.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По условиям пунктов 3.2, 3.4 договора предполагается, что заказчик направляет подрядчику в ремонт промытые и очищенные вагоны, а в случае неисполнения им такого обязательства подрядчик в течение одного рабочего дня уведомляет об этом заказчика и при получении от заказчика заявки осуществляет промывку вагонов своими силами со включением соответствующих затрат в расчетно-дефектную ведомость.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела уведомлений подрядчика о том, что в отношении переданных в ремонт спорных вагонов требовалось проведение работ по очистке, предполагается, что соответствующие вагоны заказчиком подрядчику в ремонт направлены очищенными от остатков груза.

Очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункты 4, 5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119).

В данном случае вопреки мнению ответчика истцом в настоящем деле ко взысканию предъявляются расходы, которые им понесены не в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по договору и неисполнением предусмотренного договором обязательства, а расходы, которые возникли в связи с нарушением прав заказчика и необходимостью их восстановления, выразившиеся в получении обществом "Трансойл" после произведенного ответчиком деповского ремонта загрязненных вагонов, которые ранее были переданы ему в надлежащем и очищенном состоянии, и необходимостью несения дополнительных затрат на их промывку, поскольку без нее невозможно дальнейшее использование данных вагонов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный годичный срок исковой давности в рамках настоящего дела не подлежит применению, поскольку требования истца основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, учитывая, что вагоны ответчиком отремонтированы в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, а с настоящим иском истец обратился в декабре 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявленному требованию о взыскании 307 471 руб. 64 коп. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемый трехлетний срок исковой давности обществом "Трансойл" не пропущен (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в отношении вагона 51062784 не требовалось проведение промывочных-пропарочных работ, а также на отсутствие гарантийной ответственности в отношении коммерческих неисправностей, отклоняются апелляционным судом с учетом вышеизложенных обстоятельств и в связи с тем, что они не опровергают факт причинения ответчиком истцу убытков.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ответчика о том, что акты формы ГУ-23 являются ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия в них подписей перевозчика, поскольку в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов. В актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Данных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

При этом о фальсификации актов ответчик не заявлено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта возврата ответчиком истцу после ремонта вагонов в ненадлежащем состоянии и возникновение в связи с этим у заказчика убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-61195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова