Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-7459/21 по делу N А50-29452/2020

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А50-29452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу N А50-29452/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-29452/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "Энергосервис" - Сицилицин А.А. (доверенность от 03.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (далее - общество "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", ответчик) - Свиридова С.А. (доверенность от 28.12.2020 N 1.13-08/300).

От общества "Абинский Электрометаллургический завод" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" задолженности в сумме 902 547 руб., образовавшейся в связи с исполнением договора подряда от 03.02.2020 N ЖК20-015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 в удовлетворении иска обществу "Энергосервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права) и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая вывод судов об отсутствии у общества "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (заказчика работ) спорной задолженности перед обществом "Энергосервис" (подрядчиком) исходя из того, что из стоимости выполненных по договору работ должны быть вычтены убытки, связанные с некачественным выполнением работ, заявитель жалобы указывает, что весь согласованный в договоре объем работ им выполнен, результат работ передан заказчику и в итоге принят последним без замечаний, объект по факту функционирует. При этом, как утверждает заявитель, давальческих материалов для выполнения работ изначально выдано ему заказчиком в меньшем количестве, чем предусмотрено проектом (часть материалов была забракована при приемке), однако, используя свой метод экономии, не запрашивая давальческих материалов дополнительно и не израсходовав лишних материалов, работы тем не менее выполнены, некачественно выполненные работ были переделаны обществом "Энергосервис" своими силами и без привлечения каких-либо ресурсов заказчика, более того, при сдаче объекта заказчику переданы оставшиеся после устранения недостатков материалы (бетон, анкера). Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалось обществ "Энергосервис" в обоснование своей позиции по делу, судами должным образом не исследованы, надлежащей оценки не получили. В этой связи заявитель считает принятые по делу судебные акты по существу спора основанными на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, следовательно, незаконными, подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Указывает на согласие с мотивами, по которым в удовлетворении исковых требований судами отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом - обществом "Энергосервис" (подрядчик) и ответчиком - обществом "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (заказчик) заключен договор подряда от 03.02.2020 N ЖГ20-015 (далее также - договор) на выполнение работ по футеровке печи на объекте "Сортопрокатный цех производительностью 500 000 тонн в год" в соответствии с проектно-сметной (технической) документацией, полученной от заказчика (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом N 555-12-19 (приложение N 2 к договору) и согласованным с заказчиком проектом производства работ (приложение N 3 к договору). Адрес проведения работ: Краснодарский край, г. Абинск, Промышленная улица, 4.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что основные материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляется заказчиком согласно проектной документации и в соответствии с актом передачи давальческих материалов, предоставляемых заказчиком (приложение N 4 к договору).

По товарной накладной от 18.05.2020 N ЦБ-628 заказчик передал подрядчику цемент огнеупорный Seven Lite 1450 в количестве 49 550 кг и цемент огнеупорный Seven Cast 57 RM в количестве 38 950 кг, по товарной накладной от 03.06.2020 N ЦБ-604 - анкер керамический для свода в количестве 12 369 кг.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020 N 2) согласована стоимость выполнения работ в общей сумме 18 570 400 руб. 00 коп.

В подпунктах 2.2.1, 2.2.2 договора установлен порядок расчетов: предусмотрена оплата аванса в сумме 3 000 000 руб. и окончательная оплата за выполненную работу в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленных счета-фактуры, счета на оплату и исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акт сдачи футеровки).

В дополнительном соглашении от 13.08.2020 N 3 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 187 472 руб.

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ.

В подпункте 4.3.3. договора оговорено, что подрядчик обязан выполнить работы качественно в соответствии со СНиП, ГОСТами, чертежами и т.д. в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пунктах 5.2, 5.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме, подтвержденные документально; в случае установления фактов нерационального использования, ненадлежащего хранения предоставленных подрядчику материалов, оборудования, средств осуществления работ и т.п., их хищения (в том числе попыток) и порчи (умышленно или по неосторожности) или хищения (попыток хищения) и/или порчи иного имущества заказчика персоналом подрядчика, подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 20 000 руб., а также по требованию заказчика немедленно обязуется возместить ущерб, причиненный такими действиями. Заказчик уведомляет подрядчика обо всех фактах выявленных нарушений и применении мер ответственности и вправе удержать начисленные штрафы, а также средства в счет возмещения ущерба из средств, подлежащих выплате подрядчику, о чем подрядчик обязуется подписать акт взаимозачета. В случае невозможности удержаний, подрядчик обязан в 10-тидневный срок с момента получения уведомления заказчика оплатить штрафы и возместить ущерб.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 22 509 446 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2020 N 1 на сумму 11 318 216 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2020 N 1 на сумму 224 966 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2020 N 2 на сумму 9 966 142 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2020 N 3 на сумму 1 000 120 руб. 80 коп. Заказчик в свою очередь уплатил подрядчику денежную сумму в размере 21 606 899 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмами от 29.07.2020, от 04.08.2020 заказчик предъявил подрядчику требование о возмещении 902 547 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ, затем письмом от 23.10.2020 заявил о прекращении собственного обязательства по оплате работ на сумму 902 547 руб. зачетом соответствующего встречного однородного требования к подрядчику о взыскании убытков.

Ссылаясь на безосновательное удержание заказчиком причитающихся подрядчику денежных средств в сумме 902 547 руб., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме с учетом зачета в счет оплаты работ понесенных убытков в связи с некачественным выполнением работ на спорную сумму 902 547 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 03.02.2020 N ЖГ20-015, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительный подряд), правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По общему правила правоотношения из договора подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по условиям спорного договора (пункт 1.3) работы должны были выполняться подрядчиком с использованием материалов заказчика.

Обстоятельства получения подрядчиком давальческого материала, в частности, цемента Seven Lite 1450 в количестве 49 550 кг и цемента огнеупорного Seven Cast 57 RM в количестве 38 950 кг, анкеров керамических для свода в количестве 12 369 кг, подтверждены товарными накладными от 03.06.2020 N ЦБ-604, от 18.05.2020 N ЦБ-628 и подрядчиком по существу не оспариваются, равно как и не оспаривается факт использования им соответствующего материала в работах.

Судами также выявлено, что в ходе выполнения работ на своде печи СПЦ 500 000 тн подрядчиком допущено некачественное выполнение работ, повлекшее потерю бетона, керамических анкеров, то есть давальческого сырья заказчика.

Данное обстоятельство установлено судами по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе акта о выявлении дефекта от 22.07.2020 N 22/0107, составленного между сторонами с участием супервайзера огнеупорных работ (фиксирует факт того, что 21.07.2020 при инспекционном осмотре залитых карт свода карта выявлено, что карта в 4-м ряду от торца выгрузки залита со смещенными от вертикального расположения двумя керамическими анкерами, не годится к эксплуатации, подлежит демонтажу и перезаливке, керамические анкеры с этой карты в повторную эксплуатацию не брать), акта о выявлении дефекта от 27.07.2020 N 27/0107, составленного между сторонами с участием супервайзера огнеупорных работ (фиксирует факт того, что при инспекционном осмотре залитых карт свода в необогреваемой зоне выявлено, что 10 карт бетона марки бетона марки Sevenlite 1450 Li имеют обширные и глубокие трещины на поверхности, не годятся к эксплуатации, подлежат демонтажу и перезаливке, керамические анкеры с этих карт в повторную эксплуатацию не брать, общее количество потерянного бетона марки Sevenlite 1450 Li - 4,5 тонны, количество потерянных керамических анкеров - 120 шт.; в качестве замены потерянного в количестве 4,5 тонн бетона марки Sevenlite 1450 Li допускается использование бетона марки Sevencast57 в количестве 6 тонн, для футеровки рабочего слоя свода необогреваемой зоны в ряду, примыкающем к стене загрузки; изоляционный слой этого ряда выполнить согласно проекту, 120 мм бетона марки Sevenlite 1050).

Достоверность зафиксированных в вышеобозначенных актах обстоятельств, равно вина подрядчика в некачественном выполнении работ объективными средствами доказывания не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные акты с приложением уведомления о будущем удержании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, повлекшим потерю давальческого материала, направлены в адрес подрядчика письмом от 29.07.2020.

Представленный заказчиком расчет убытков в результате некачественного выполнения подрядчиком работ (в виде стоимости потраченного на устранение недостатков работ давальческого материала) судами признан обоснованным, контррасчет подрядчика отклонен.

Возражения истца, заявленные в отношении расчета убытков в сумме 902 547 руб., были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Утверждение истца о том, что он устранил недостатки некачественно выполненных работ с применением материалов, приобретенных за свой собственный счет, а не с применением давальческих материалов, не принято судами как не нашедшее подтверждения в материалах дела.

Утверждение истца о том, что количество демонтированного бетона и анкеров не превышает согласованных в договоре потерь, в связи с чем расходы на приобретение цемента и анкеров не являются убытками для заказчика, не принято судами исходя из того, что спорные потери не могут быть квалифицированы как трудноустранимые по смыслу "РДС 82-202-96. Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве", утвержденных Постановлением Минстроя Российской Федерации от 08.08.1996 N 18-65, поскольку понесены в результате именно некачественного выполнения истцом работ (устранимые потери).

Утверждение истца о том, что он вернул давальческие материалы в количестве большем, чем предусмотрено условиями договора, не принято судами как основанное на неверном толковании условий договора, поскольку в случае, если бы работы были выполнены качественно, то возврату очевидно подлежало бы большее количество цемента и анкеров (в том числе и при условии экономии).

В этой связи при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему давальческого материала (израсходовал часть предоставленного материала на спорную сумму 902 547 руб. в брак вследствие некачественного выполнения работ), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, положениями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а также приняв во внимание условия, согласованные в пунктах 5.2, 5.8 договора, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, которыми в удовлетворении исковых требований отказано

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу N А50-29452/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров