Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-6064/21 по делу N А50-29452/2020

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А50-29452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2021 года

по делу N А50-29452/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1085904018199, ИНН 5904196028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ОГРН 1062323004941, ИНН 2323025302),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Константинов Е.Н., представитель по доверенности от 02.12.2020, диплом;

от ответчика: Свиридова С.А., представитель по доверенности от 28.12.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский Электрометаллургический завод" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.02.2020 N ЖК20-015 в размере 902 547 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, сданный объект функционирует. По товарной накладной N ЦБ-628 от 18.05.2020 ответчик передал истцу цемент огнеупорный Seven Lite 1450 в количестве 49 550 кг и цемент огнеупорный Seven Cast 57 RM в количестве 38 950 кг. 03.06.2020 по товарной накладной N ЦБ-604 Ответчик передал Истцу анкер керамический для свода в количестве 12 369 кг. Данное количество соответствует тому объёму материала, который заложен в проекте Проектировщика компании DANIELI. Часть данного материала при приемке была забракована, о чем в материалах дела имеются 6 актов, каждый из них подписан независимым наблюдателем от проектировщика. Ответчик более материалов не выдавал, т.е. изначально было выдано материалов для работы меньше, чем это заложено в проекте. Некачественные работы устранены истцом самостоятельно, своими силами, без привлечения ресурса ответчика, поэтому ответчик и подписал окончательно акт приема передачи и формы КС-2, КС-3 без замечаний. При сдаче объекта ответчику возвращены потраченные на устранение данных недостатков ресурсы, бетон, анкера, а так же бетон иной марки, который сэкономил истец. Об этом подписан акт, который имеется в деле. Ответчик не выдавал иных ресурсов сверх проектной нормы, установленной проектом. Согласно проекту истец должен истратить на выполнение своих работ 49 550 кг цемента огнеупорного Seven Lite 1450, ( в том числе в этот объем Проектировщик заложил потери в объеме 5%). Именно этот объем материала выдал ответчик как Заказчик, при этом истец выявил в данном объеме некачественный цемент, не использовал его (т.е. изначально предоставлен материал в недостаточном количестве для выполнения работ), использовал свой метод экономии, выполнил все работы и сдал их в срок, помимо этого сэкономив материал и передав его ответчику, взяв на себя обязательства по качеству выполнения принятых работ. То есть истец выполнил все обязательства в рамках проекта работ и проекта использования материалов, не запросив дополнительно материалов, не израсходовав при этом лишних материалов ответчика, а наоборот сэкономив, и принеся тем самым прибыль. По мнению апеллянта, ответчик не доказал наличие убытков, использует предмет выполненных работ, не предоставлял материалов больше, чем это предусмотрено проектом.

В судебном заседании апелляционного суда представить истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.02.2020 N ЖГ20-015 на выполнение работ по футеровке печи на объекте: "Сортопрокатный цех производительностью 500 000 тн. в год", в соответствии с проектно-сметной (технической) документацией, полученной от Заказчика и являющейся приложением N 1 к настоящему договору, Локальным сметным расчетом N 555-12-19 (Приложение N 2) и согласованным с Заказчиком проектом производства работ (ППP) (Приложение N 3). Адрес проведения работ: Краснодарский край, г. Абинск, Промышленная улица, 4.

В пункте 2.1. договора согласована стоимость выполнения работ по договору в размере 18 570 400 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2020).

В дополнительном соглашении N 3 от 13.08.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 187 472 руб.

Согласно подпункту 2.2.1. договора предусмотрена оплата аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Окончательная оплата за выполненную работу производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленных счета-фактуры, счета на оплату и исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акт сдачи футеровки) (подпункт 2.2.2 договора).

В пункте 3.1. договора согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 22 509 446 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.06.2020 на сумму 11 318 216 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.08.2020 на сумму 224 966 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.08.2020 на сумму 9 966 142 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ N 2 от 18.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 18.08.2020 на сумму 1 000 120 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ N 3 от 18.08.2020.

Заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 21 606 899 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмами от 29.07.2020, от 04.08.2020 заказчик предъявил подрядчику требование о возмещении 902 547 руб. убытков, связанных некачественным выполнением работ, и письмом от 23.10.2020 заявил о прекращении собственного обязательства по оплате работ на сумму 902 547 руб. зачетом соответствующего встречного однородного требования к подрядчику о взыскании убытков.

Ссылаясь на безосновательное удержание заказчиком причитающихся подрядчику денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 410 ГК РФ, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта прекращения обязательств заказчика по оплате работ на сумму 902 547 руб. зачетом встречного однородного требования к подрядчику, обоснованность которого подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая относительно заявленных требований, заказчик указывает на прекращение денежных обязательств по договору подряда на общую сумму 902 547 руб. зачетом встречных однородных требований к подрядчику по возмещению убытков, о совершении которого заявлено письмом от 23.10.2020.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку истец действительность зачета не признает, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соответствии совершенного зачета требованиям законодательства применительно к действительному наличию у ответчика встречного однородного требования к истцу.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что основные материалы, необходимые для выполнения Работ, предоставляется Заказчиком согласно проектной документации и в соответствии с Актом передачи давальческих материалов, предоставляемых Заказчиком (Приложение N 4).

По товарной накладной N ЦБ-628 от 18.05.2020 заказчик передал подрядчику цемент огнеупорный Seven Lite 1450в количестве 49 550 кг. и цемент огнеупорный Seven Cast 57 RM в количестве 38 950 кг.

03.06.2020 по товарной накладной N ЦБ-604 заказчик передал подрядчику анкер керамический для свода в количестве 12 369 кг.

Обстоятельства действительно получения подрядчиком давальческого материала, в частности, цемента Seven Lite 1450 в количестве 49 550 кг. и цемента огнеупорного Seven Cast 57 RM в количестве 38 950 кг., анкеров керамических для свода в количестве 12 369 кг, подтверждены товарными накладными от 03.06.2020 N ЦБ-604, от 18.05.2020 N ЦБ-628 и подрядчиком по существу не оспариваются, равно как и не оспаривается подрядчиком факт использования соответствующего материала в работах.

Далее, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ на своде печи СПЦ 500 000 тн подрядчиком допущено некачественное выполнение работ, повлекшее потерю бетона, керамических анкеров, то есть давальческого сырья заказчика.

Так, 22.07.2020 между сторонами с участием супервайзера огнеупорных работ составлен акт о выявлении дефекта N 22/0107, согласно которому 21.07.2020 при инспекционном осмотре залитых карт свода карта выявлено, что карта в 4-м ряду от торца выгрузки залита со смещенными от вертикального расположения двумя керамическими анкерами. Данная карта не годится к эксплуатации, подлежит демонтажу и перезаливке. Керамические анкеры с этой карты в повторную эксплуатацию не брать.

Кроме того, 27.07.2020 между сторонами с участием супервайзера огнеупорных работ составлен акт о выявлении дефекта N 27/0107, согласно которому 27.07.2020 при инспекционном осмотре залитых карт свода в необогреваемой зоне выявлено, что 10 карт бетона марки бетона марки Sevenlite 1450 Li имеют обширные и глубокие трещины на поверхности. Данные карты не годятся к эксплуатации, подлежат демонтажу и перезаливке. Керамические анкеры с этих карт в повторную эксплуатацию не брать. Общее количество потерянного бетона марки Sevenlite 1450 Li - 4,5 тонны, количество потерянных керамических анкеров - 120 шт. В качестве замены потерянного в количестве 4,5 тонн бетона марки Sevenlite 1450 Li допускается использование бетона марки Sevencast57 в количестве 6 тонн, для футеровки рабочего слоя свода необогреваемой зоны в ряду, примыкающем к степе загрузки. Изоляционный слой этого ряда выполнить согласно проекту, 120 мм бетона марки Sevenlite 1050.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчик израсходовал предоставленный заказчиком материал (цемент, анкера) в брак, что подтверждено актами о выявлении дефектов от 22.07.2020 и от 27.01.2020.

Акты о выявлении дефектов от 22.07.2020 N 22/0107 и от 27.07.2020 N 27/0107 содержат подписи представителей сторон, действительность соответствующих актов и достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Названный акты совместно с уведомлением о будущем удержании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, повлекшим потерю давальческого материала, направлен в адрес подрядчика письмом от 29.07.2020.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме, подтвержденные документально.

В пункте 5.8. договора согласовано сторонами, что в случае установления фактов нерационального использования, ненадлежащего хранения предоставленных Подрядчику материалов, оборудования, средств осуществления работ и т.п., их хищения (в том числе попыток) и порчи (умышленно или по неосторожности) или хищения (попыток хищения) и /или порчи иного имущества Заказчика персоналом Подрядчика, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 20 тысяч рублей, а так же по требованию Заказчика немедленно обязуется возместить ущерб, причиненный такими действиями.

Заказчик уведомляет Подрядчика обо всех фактах выявленных нарушений и применении мер ответственности и вправе удержать начисленные штрафы, а также средства в счет возмещения ущерба из средств, подлежащих выплате подрядчику, о чем подрядчик обязуется подписать акт взаимозачета.

В случае невозможности удержаний, Подрядчик обязан в 10-тидневный срок с момента получения уведомления Заказчика оплатить штрафы и возместить ущерб.

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного ему давальческого сырья, а именно израсходовал предоставленный материал в брак вследствие некачественного выполнения работ, основанные на п.5.2. договора и ст.714 ГК РФ требования заказчика о возмещении убытков в виде стоимости соответствующего материала следует признать обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Письмом от 04.08.2020 заказчик представил подрядчику расчет убытков по факту, отраженному в акте от 27.07.2020 N 27/0107, размер которых составил 905 547 руб. из расчета:

бетон Seven Lite 1450 - 4500 кг х 1,02 Евро = 4590 Евро (демонтаж),

бетон Seven Cast 57 RM - 0,2 тн. = 200 кг х 1,02 Евро = 204 Евро

Израсходовано в брак бетона на сумму 4 794 Евро.

Керамические анкера Seven Brick 60 - 120 шт. х 46,75 Евро = 5610 Евро.

Всего 10 404 евро х 86,75 руб. = 902 547 руб. 00 коп.

При этом, в пояснениях к отзыву на исковое заявление от 01.02.2021 ответчик представил расчет количества испорченного цемента марки Seven Cast 57 RM по факту, отраженному в акте от 22.07.2020 N 22/0107. Согласно данному расчету использовано на заливку карты 674,73 кг. цемента (1400 мм (длина карты) х 1125 мм (ширина карты) х 180 мм (толщина карты) *2380 кг/м3 (чертеж TPC1TL-JC31-R1411-FD001_01)). При этом, ответчик удержал из стоимости работ стоимость 200 кг цемента марки Seven Cast 57 RM.

Представленный заказчиком расчет убытков подрядчик не опроверг, обоснованный контррасчет, подтверждающий иную стоимость материала, не представил (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу о доказанности факта действительного наличия на стороне ответчика встречных однородных требований к истцу на сумму 902 547 руб., и как следствие, действительности зачета, заявленного ответчиком письмом от 23.10.2020.

Поскольку действительность встречных однородных требований заказчика на сумму 902 547 руб. подтверждена материалами дела, а письменное уведомление о зачете от 23.10.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям закона и получено истцом, постольку выводы суда первой инстанции о прекращении денежных обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований следует признать законными и обоснованными.

В связи с прекращением обязательств заказчика на сумму 902 547 руб. зачетом, основания для удовлетворения исковых требований подрядчика отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Так, довод истца о том, что он вернул основные материалы в количестве большем, чем предусмотрено условиями договора, верно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании договора, так как в случае, если бы работы были выполнены качественно, то возврату подлежало большее количество цемента и анкеров.

Утверждения истца о том, что он устранил недостатки некачественно выполненных работ за счет собственного материала, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что приобрел 4 тонны цемента у ответчика и передал его ответчику. Однако доказательства приобретения и передачи данного цемента ответчику истцом не представлено. Ответчик отрицает факт продажи цемента истцу.

Довод истца о том, что количество демонтированного бетона и анкеров не превышает согласованных в договоре потерь, в связи с чем, расходы на приобретение цемента и анкеров не являются убытками, верно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора и законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1. "РДС 82-202-96. Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 N 18-65 (далее - Правила N РДС 82-202-96), потери - это та часть материалов, которая не может быть использована в производстве: затвердевшая в транспортных средствах бетонная смесь или раствор; схватившийся или теряемый в результате распыления цемент; осколки кирпича, мелких блоков и других стеновых материалов и т.п.

Потери, образующиеся при соблюдении правил производства работ по СНиП, при рациональном расходе материалов, относятся к трудноустранимым потерям.

Трудноустранимые потери и отходы сырья, материалов, изделий и конструкций в строительстве и естественная убыль материалов при транспортировании - это количество материалов, которое не входит в массу продукции (бетонная и растворная смеси, изделия, конструкции и т.п.), возникающее неизбежно в процессе производства работ при соблюдении правил и использовании качественных материалов, необходимых машин и механизмов.

Одной из разновидностей трудноустранимых потерь является естественная убыль. Естественная убыль - это потери количества (массы, объема) продукции вследствие ее физико-химических свойств, возникающие при транспортировании и хранении, включая погрузочно-разгрузочные операции.

К этим потерям относятся:

-усушка и выветривание (улетучивание, вымерзание, испарение) содержащейся в продукции влаги или улетучивание из нее отдельных частиц при температурных изменениях;

-утечка при перекачивании из одной тары в другую, просачивание через тару либо впитывание в нее;

-раструска и распыление при погрузочно-разгрузочных операциях.

К трудноустранимым потерям относятся отходы, возникновения которых трудно избежать при соблюдении правил производства работ и рациональном использовании материалов.

Согласно пункту 4.2. Правил N РДС 82-202-96 также существуют потери и отходы материалов, которые не должны иметь места при производстве работ с соблюдением требований стандартов, строительных норм и правил, допусков и т.д., которые относятся к устранимым. Данные потери возникают в результате, в том числе, несоблюдения правил производства работ, небрежного отношения к материалам, изделиям и конструкциям, брака в работе и т.п.

В пункте 6.1. Инструкции по хранению и установке огнеупорных материалов, разработанной компанией DANIELI, указано, что при оценке количества бетона, необходимо учитывать наличие резервов на площадке. При этом резерва 5% достаточно для покрытия потерь от повреждения мешков, пролитого материала, материалов, оставшихся в мешках, смесителе. В пункте 8.1. данной инструкции предусмотрено, что объем резервов на сложность работ зависит от нескольких факторов, таких как квалификация оператора, расположение поверхности (например свод или вертикальная стена), расстояние между анкерами и тип и толщина облицовки, а также условия окружающей среды.

В силу подпункта 4.3.3. договора подрядчик обязан выполнить работы качественно в соответствии со СНиП, ГОСТами, чертежами и т.д. в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании изложенного, с учетом того, что убытки у ответчика возникли не в результате трудноустранимых потерь, а в результате некачественного выполнения истцом работ (устранимые потери), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обязан был возместить ответчику данные убытки.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по делу N А50-29452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева